Неустойка значительно превысила изначальный долг перед банком или МФО? Что делать? Объясняет юрист

В соответствии с гражданским законодательством неустойка представляет собой способ обеспечения исполнения обязательств и меру имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В 2000 году Конституционный суд Российской Федерации, рассматривая жалобу на неконституционность положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, сформировал позицию «…в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения…» (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О). Таким образом, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом и направленных против злоупотребления правом свомммммммбодного определения размера неустойки. Суды общей юрисдикции, рассматривая споры о взыскании задолженности по кредитным договорам, часто снижают начисленные кредиторами неустойки, ведь порой санкции превышают основной долг в разы («…состоящей из суммы основного долга в размере 294 483 руб. 32 коп., задолженности по процентам в размере 4 124 руб. 07 коп., пени на сумму непогашенного основного долга в размере 829 770 руб. 86 коп., пени за несвоевременную уплату процентов в размере 55 352 руб. 61 коп…./Апелляционное определение Московского городского суда от 22.10.2019 N 33-41421/2019/ ) Рассматривая вопрос соразмерности, суды пересчитывают установленную договором неустойку в годовой показатель и соизмеряют с установленной Банком России ставкой рефинансирования, учитывают длительность неисполнения обязательств заемщиком, общий размер задолженности по основному долгу и подлежащим уплате процентам, т.е. размер нарушенного обязательства в соотношении с общей суммой взысканной неустойки. Среди прочего, суды устанавливают добросовестность поведения кредитора, в том числе как быстро с момента наступления просрочки кредитор начал осуществлять мероприятия по ее взысканию. Такая практика широко применяется при рассмотрении споров о взыскании задолженности с заемщиков ликвидируемых кредитных организаций. Например, в деле 2-2910/2018 по иску ОАО «Мастер банк», рассмотренному в Невском районном суде Санкт-Петербурга, размер неустойки составлял 73% годовых; в деле Московского городского суда от 12.12.2018 № 4г-13376/18 размер неустойки был 42% годовых. В указанных делах суд снизил размер неустойки. В деле № 33-194/2018 Санкт-Петербургский городской суд снизил неустойку до 62 374 рублей 30 копеек при заявленном истцом размере 328 тыс рублей. И таких примеров в практике достаточно много. Однако бывают и ситуации , когда вышестоящие суды отменяют судебные акты судов первой инстанции в части снижения неустоек, полагая, что несоразмерность взыскиваемых санкций не была доказана (Апелляционное определение Верховного суда Республики Коми от 23.03.2020 N 33-1330/2020 по делу № 2-242/2019: районный суд снизил неустойку до 5 000 рублей с 17 363 рублей, апелляционная инстанция отменила решение и взыскала неустойку в заявленном истцом размере). В делах с участием системных банков (Сбербанк, ВТБ и т.д.) суды также снижают взыскиваемые неустойки, если приходят к выводу о ее несоразмерности. При этом, со стороны не всегда можно сделать вывод о несоразмерности (например, к взысканию заявлена неустойка в размере 25 885,27 рублей, суд указывая на ее несоразмерность снизил до 10 885,27 рублей / Апелляционное определение Московского городского суда от 22 января 2019 г. по делу № 33-2394/19/). В делах с участием Банка ВТБ прослеживается тенденция снижения самим истцом (банком) взыскиваемых сумм неустоек (Апелляционное определение Саратовского областного суда от 18 марта 2020 по делу № 33-2065; Апелляционное определение Московского городского суда от 30.04.2020 № 33-11701/2020). С 2017 году законодатель, защищая потребителя финансовых услуг, ужесточал контроль данного рынка. На сегодняшний день ограничения по начислению неустоек для потребительского кредитования установлены Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (актуальная версия в редакции Федерального закона № 106-ФЗ от 3.04.2020) — общая сумма процентов, неустоек и других платежей за услуги банка или МФО не должна превышать сумму потребительского кредита более чем в полтора раза. Если случилось так, что вам пришлось встретиться с банком (и не только) в суде по вопросу взыскания задолженности, включая неустойку, рекомендуем пользоваться предоставленной законодательством мерой защиты – снижением неустойки