«Из населения выбивали средства». Как спор о нормативах накопления ТКО в Зауралье выходит на новый виток
Судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда Санкт-Петербурга приняла определение, частично отменяющее решение Курганского облсуда по спору Сергея Завьялова и Эдуарда Шашкова с региональным департаментом природных ресурсов и охраны окружающей среды. Предметом рассмотрения стал приказ, принятый чиновниками еще в октябре 2017 года. Документ, в частности, устанавливал нормативы накопления твердых коммунальных отходов для многоквартирных и индивидуальных жилых домов на территории Зауралья. Так, для населения Кургана устанавливался уровень в 327,3 килограмма в год, или 1,9 кубометра на каждого проживающего, а для Шадринска и прочих городов и сельских поселений – 234,8 килограмма, или 1,7 кубических метра. Уже тогда аналитики посчитали установленные нормативы завышенными.Отраслевики, среди прочего, отмечали, что они стали базой для расчета проектного объема ТКО, который потенциально может быть образован на территории региона. Этот объем, в свою очередь, стал основой для территориальной схемы обращения с отходами, для работы по которой в ходе конкурса был определен региональный оператор – компания «Чистый город». А на ее основе в рассчитанных нормативах был установлен тариф. При этом аналитики указывали, что изначальные расчеты проводились с серьезными нарушениями, а в дальнейшем прокуратура выяснила, что фактические объемы вывезенного подрядчиками «Чистого города» мусора составляют лишь 40% от проектных значений. Но в сентябре прошлого года чиновники Депприроды приняли новый нормативный акт, вносящий изменения в ранее изданный приказ. Корректировки предполагали значительный рост нормативов накопления мусора – на 21% для столицы Зауралья, и на 23,5% - для всех остальных муниципалитетов. На этом фоне Курганский областной суд рассмотрел исковое заявление Сергея Завьялова и Эдуарда Шашкова. Среди прочего, истцы указывали, что «утвержденная величина не является средним количеством ТКО ввиду ее несоответствия фактическим данным» и, соответственно, «влечет за собой искусственное завышение стоимости услуги регоператора для хозяйствующих субъектов и физических лиц», а, следовательно, наносит им экономический ущерб. Заявителей, к слову, поддержали и представители прокуратуры, основываясь на результатах ранее проведенной проверки. В ходе заседаний в областной инстанции упоминались и нарушения, допущенные при изначальных замерах. Например, недостатки при заполнении первичной документации, объединение в одну категорию многоквартирников и индивидуальных домов, отсутствие замеров в определенные дни, несоответствие количества контейнеров ведомостям и привлечение к работам компаний без заключения с ними договоров. Тем не менее, областной суд, принимая решение, указал, что «приказ Депприроды не противоречит нормативным актам, имеющим большую юридическую силу», а результаты прокурорской проверки не свидетельствуют о нарушениях законодательства об установлении нормативов накопления твердых коммунальных отходов.В итоге облсуд взял сторону департамента природных ресурсов, чем остались недовольны истцы. В отраслевом сообществе сочли, что если бы решение вступило в законную силу, то «Чистый город» получил бы полное право взимать с потребителей услуги плату, ссылаясь на нормативы, утвержденные в судебном порядке, хотя при этом все спорные моменты трактовались односторонне. Наблюдатели не были удивлены, когда Сергей Завьялов и Эдуард Шашков опротестовали принятое областной инстанцией решение. Вышестоящий суд, изучив материалы, его частично отменил. В частности, как следует из определения, коллегия «не может согласиться с обоснованностью выводов суда в отношении норматива по категории объектов «Домовладения» для многоквартирных и индивидуальных жилых домов, расположенных на территории городского округа Шадринск, городских и сельских поселений Курганской области».Так, апелляционный суд обратил внимание, что немалая часть документов, касающихся проведенных еще в 2016-2017 годах замеров утрачена, часть не читаема, ряд ведомостей содержит цифры «0», что говорит о не проведенных по факту измерениях, а не об их результатах. Кроме того, судом первой инстанции были приняты свидетельства Анатолия Булатова, ранее занимавшего пост начальника обращения с отходами в Депприроды, который сам в процессе замеров не участвовал. В результате решение суда первой инстанции было отменено. Суд вынес новое решение – об удовлетворении административных исков Завьялова и Шашкова.Вместе с тем, доводы о том, что фактический объем ТКО, поступивший на объекты захоронения, ниже показателя, установленного терсхемой обращения с отходами и учтенного при установлении тарифа на услуги «Чистого города», были признаны обоснованно отклоненными облсудом Зауралья, поскольку «выявленные прокуратурой нарушения требований законодательства при установлении тарифа на 2021 год не свидетельствуют о нарушениях законодательства при установлении нормативов накопления твердых коммунальных отходов, работы по определению которых проводились в 2016-2017 годах».«Оснований полагать, что данные замеров фактического объема захоронения твердых коммунальных отходов, поступивших на объект обработки ТКО в 2020 году, могут свидетельствовать о существовавшем на период проведения замеров действительном общем объеме образования отходов в регионе, а равно опровергать полученные на основании учетных данных расчетные размеры нормативов их накопления, у суда не имеется», – заключила коллегия.У сторон остается право в течение шести месяцев обжаловать определение в Седьмом кассационном суде общей юрисдикции. На рынке не исключают, что участники разбирательств этой возможностью воспользуются.Своими оценками вероятных сценариев развития событий с изданием поделились отраслевые специалисты.«Норматив отменен с момента принятия определения, а не с момента его установления. В таком виде он, думаю, чиновников устраивает и не устраивает заинтересованных лиц. Возможно, прокуратура либо еще кто-то попытается подать заявление в кассацию, добиваясь отмены не с момента издания определения, а с момента принятия нормативов. Этот вариант возможен», – полагают представители профсообщества.При этом, если нормативы будут отменены с момента их принятия в 2017 году, то логичным было бы ожидать ранее уплаченных потребителей за услуги сумм. С учетом времени старта мусорной реформы в Курганской области, этот период охватывает 2020-2021 годы. С 1 января 2022 года действуют уже новые нормативы, введенные корректировками в предыдущий приказ. «Решение можно назвать половинчатым, или «соломоновым». Оно в целом дает основание для пересмотра сроков даты вступления в силу. И, конечно, основания для дальнейшего пересмотра вновь утвержденных нормативов», – уточняют источники издания.По мнению отраслевиков, в настоящее время нет механизмов, способных одновременно изменить все ранее принятые решения и нормативные акты, а все «будет происходить постепенно, по цепочке».«Там изначально все велось с грубыми отступлениями от законодательства, игнорировалось мнение населения, бизнеса, экспертного сообщества на протяжении нескольких лет. Так что последовавшие конфликты неудивительны. Причем федералы дали региону годичную отсрочку старта мусорной реформы, чтобы свести к минимуму все спорные моменты. Но чиновники ею не воспользовались как нужно. В итоге страдают жители, бизнес. Все предложения игнорировались, потребители переплачивали. Из населения выбивали средства. И я полагаю, что «цепочка» должна развиваться. Это совершенно точно», – заключают представители рынка.УралПолит.Ru продолжить следить за событиями в сфере обращения с отходами в Курганской области.Автор: Александр Филиппов
