Верховный суд уточнил, когда банк должен вернуть гражданину комиссию за оформление страховки
Важное и очень полезное для клиентов банка разъяснение сделал Верховный суд РФ после изучения материалов гражданского спора жителя Краснодарского края с финансовым учреждением и страховой компанией.
Суть спора проста - практически всегда гражданам, желающим оформить ссуду, наши банки навязывают услуги при оформлении кредита. Одна из самых распространенных - заставить оформить страховку. Но если клиент досрочно выплатит долг, банку приходится возвращать часть полученной суммы. Понятно, что банкам это было неудобно.
Тогда кредитные организации стали брать комиссию за помощь в оформлении полиса. И вот в этом случае суды отказывались возвращать потребителю часть этих денег, если они гасили долг по займу быстрее положенного. Но когда такой спор все же дошел до Верховного суда, тот заявил, что и в этом случае суды, прежде чем отказать человеку, должны изучать, понес ли банк фактические расходы и какие именно услуги оказывал. Первым это решение ВС заметил портал Право.ru.
А теперь детали этого спора. Гражданин взял кредит в 1,2 млн рублей в одном из крупных банков на три года. В этот же день он оформил добровольную страховку. Страховщиком выступало некое АО "Макс", а банк организовывал подключение клиента к программе.
За это с гражданина взяли комиссионное вознаграждение - 68 457 рублей. По заверению самого заемщика, ему пришлось приобрести эту дополнительную услугу как часть программы добровольного страхования, а так называемая комиссия - фактически страховая премия.
Уже на следующий год гражданин досрочно погасил кредит. А потом отправился в банк с заявлением о досрочном расторжении договора страхования и возврате ему части денег. Но банк ему отказал. Точно такое же заявление гражданин направил и в АО "Макс". Фирма даже не сочла нужным ему ответить.
Тогда гражданин отправился в суд. Там он потребовал от банка и АО "Макс" расторгнуть договор об оказании услуг, взыскать часть страховой премии. По его подсчетам, ему должны были вернуть немалые деньги.
Правовые аспекты банковской деятельности эксперты "РГ" разъясняют в рубрике "Юрконсультация"
Спор слушал Армавирский городской суд. Он удовлетворил требования частично. Суд посчитал, раз обязательства перед банком исполнены, то с момента последней выплаты нужно считать прекращенным и договор страхования. Поэтому мужчина может вернуть часть выплаченной комиссии. Первая инстанция расторгла договор, взыскала с банка страховую премию - 55 549 рублей. Столько мужчина и просил. А неустойку, моральный вред и штраф суд уменьшил. В требованиях к страховой компании вообще было отказано.
Верховный суд заявил, что его коллеги прежде чем отказать человеку, должны изучать, понес ли банк фактические расходы и какие именно услуги оказывал
Апелляция с таким решением не согласилась и сказала, что выплаченная сумма - не страховая премия, а комиссия банка за подключение к пакету страховки. Банк свои обязательства выполнил, а доказательств, что мужчину вынудили заключить договор, в деле нет. Так что апелляция отказала гражданину. Кассация с этим согласилась. Тогда гражданин пошел в Верховный суд РФ.
Там спор изучили, и ВС заявил следующее - заказчик может отказаться от договора оказания услуг при условии компенсации исполнителю фактически понесенных им расходов. Это сказано в статье 782 Гражданского кодекса. То же правило есть и в Законе "О защите прав потребителей". ВС изучил, какие действия банк обязался выполнить для клиента: заключить от его имени договор страхования, проконсультировать по вопросам, касающимся исполнения соглашения, предоставить памятку застрахованного лица, а еще разместить у себя на сайте действующую редакцию правил страхования. По мнению ВС, коллегам надо было определить, какие именно услуги оказали истцу и понес ли банк расходы к моменту отказа клиента от договора.
Все решения ВС отменил и дело вернул в Краснодарский краевой суд, чтобы спор пересмотрели с учетом его указаний. Юристы уверены, что решение ВС будет напоминанием для судов, что любую выплату в пользу банка необходимо оценивать, действительно ли услуги оказаны и соответствует ли их цена реальной стоимости.
Определение Верховного суда № 18-КГ22-73-К4
