Верховный суд РФ разъяснил, кто должен возместить ущерб клиенту, обманутому сотрудником банка

Очень интересное, а главное, полезное для клиентов банка разъяснение дал Верховный суд РФ после того, как пересмотрел итоги спора банка и его клиента.

Случается, что гражданина, пришедшего в банк, может обмануть именно сотрудник этой организации. То есть мошенником оказывается сам служащий финансового учреждения. Вот тогда и встает очень острый вопрос - а отвечать перед пострадавшим человеком кто должен? Банк или конкретный мошенник?

В споре, который первым заметил портал Право.ru, Верховный суд пересмотрел решения местных судов именно по такому спору. Эта скандальная история началась с того, что некий менеджер обманул клиентов своего банка и за несколько лет украл у вкладчиков 800 миллионов рублей. Один из пострадавших клиентов попытался взыскать потерянные деньги с банка. Но неудачно. Три местных судебных инстанции встали на сторону банка и гражданину отказали. А вот Верховный суд поддержал обманутого вкладчика. И объяснил, почему это делает.

История нашего героя началась еще в 2017 году, когда он решил открыть депозитный счет в одном известном банке. Пришел в филиал этого банка в своем городе и там выбрал для себя вклад, который назывался "Накопительный". Согласно условиям клиент разместил в банке 5,3 миллиона рублей на три года под 16% годовых. В качестве подтверждения ему выдали банковский ордер. Наличные клиент передал менеджеру местного офиса, с которым, к слову, был знаком.

Перед Верховным судом встал острый вопрос - а отвечать перед пострадавшим человеком кто должен? Банк или конкретный мошенник?

Через три года против этого менеджера возбудили уголовное дело по статье 159 Уголовного кодекса. Статья эта - о мошенничестве в особо крупном размере. Оказалось, что нечистый на руку сотрудник банка присвоил себе деньги не только нашего героя, но и других вкладчиков. Всего он украл, по подсчетам следствия, примерно 800 миллионов рублей. Следствие признало нашего героя и остальных граждан, которые лишились своих денег, потерпевшими.

Но наш герой не просто захотел вернуть украденные деньги. Он пошел в суд, где потребовал, чтобы именно банк выплатил ему все похищенные средства.

Обманутый вкладчик принес в суд банковский ордер, который, по его мнению, подтверждал заключение сделки.

Но банк ничего не собирался платить и подал встречный иск. Финансовое учреждение попросило признать договор вклада незаключенным. Кредитная организация в суде озвучила свою точку зрения. По ее мнению, деньги в кассу банка от этого гражданина не поступили, а значит, договора не было. Как считают в банке, совершение сделки подтвердил бы приходный кассовый ордер, но его у нашего героя нет.

Правовые аспекты банковской деятельности эксперты "РГ" разъясняют в рубрике "Юрконсультация"

Кроме того, по мнению того же финансового учреждения, может, и денег-то никаких не было. В общем, гражданин, на взгляд банкиров, не доказал, что у него вообще были такие деньги, чтобы внести их как вклад.

Эти доводы убедили районного судью. А позже и его коллег.

Так что все три местные судебные инстанции отказали клиенту банка. Суды хором заявили: по их мнению, не доказано, что банк получил деньги и заключил договор вклада с гражданином. Поскольку вклад - это реальная сделка, то ее считают заключенной с момента внесения средств в кассу. Раз этого не сделали, то у кредитной организации нет обязательств возвращать вклад и проценты.

Гражданин категорически не согласился с такими отказами и отправился в Верховный суд РФ. Спор попал в Судебную коллегию по гражданским делам ВС.

На заседание в высокую судебную инстанцию наш герой явился вместе с защитником. Личное присутствие потребовалось для того, чтобы подтвердить: договор банковского вклада заключался и деньги вносились. Гражданин представил суду подписанные им и бывшим менеджером условия размещения денег и банковский ордер. Кроме подписей на этом документе стояла еще и печать самого банка, да и подписывали документы на рабочем месте сотрудника банка.

По мнению Верховного суда, внесение денег можно подтвердить любыми документами

Также в жалобе наш герой упомянул Постановление Конституционного суда РФ (от 27.10.2015 № 28-П). В одном из пунктов этого документа сказано дословно следующее - перечень документов, которые могут подтвердить заключение договора банковского вклада, - не исчерпывающий. Если вкладчик действовал добросовестно, он может доказывать, что внес деньги, любыми бумагами, которые ему выдал банк.

Кстати, в Верховном суде адвокат нашего героя рассказала, что у ее доверителя были счета в другом крупном банке, где долго трудился именно этот менеджер. А когда менеджер пришел работать в этот банк и увидел знакомого, то пригласил его к себе в кабинет.

По словам защитника нашего героя, ее доверитель не пришел с деньгами к менеджеру домой, он пришел именно в банк и деньги свои доверил банку, а не какому-то конкретному человеку.

Банк в Верховном суде возражал против таких аргументов бывшего вкладчика. Представитель банка заявил, что ничто не мешает пострадавшему обратиться с иском о возмещении ущерба конкретно к мошеннику. Ведь гражданина признали потерпевшим по уголовному делу.

Или же, по заявлению того же представителя банка, нашему герою ничего не мешает заявить гражданский иск в рамках уголовного процесса.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда внимательно изучила материалы этого интересного спора. Но в отличие от своих коллег в регионе Судебная коллегия по гражданским делам с этими аргументами не согласилась.

В итоге Верховный суд отменил все предыдущие акты нижестоящих судов. Высокая инстанция отправила спор на новое рассмотрение в первую инстанцию, чтобы там пересмотрели это дело с учетом высказанных Верховным судом разъяснений.

Определение Верховного суда РФ № 21-КГ22-11-К5.