Финансовый аналитик Гойхман оценил, чем может обернуться запрет микрозаймов
Финансовый аналитик Марк Гойхман обратил внимание, что дебаты относительно того, нужны ли МФО в принципе, не новы.
«Сейчас повторяют аргументы сторон при принятии соответствующего закона, который предлагается отменить. То есть, запретить микрофинансирование как правовое явление. Основной мотив – очень высокие проценты в микрофинансовых организациях и большая закредитованность людей по данным займам. Мол, ростовщический грабеж», - пояснил эксперт, комментируя законодательную инициативу группы депутатов Госдумы.
Ранее стало известно, что депутаты нижней палаты российского парламента подготовили законопроект, предполагающий полный запрет деятельности микрофинансовых организаций. В тексте документа приводятся данные, что по итогам прошлого года в МФО обратились более 17 миллионов россиян, что чуть более чем на три миллиона больше, чем к концу 2021-го. Как пояснил автор законопроекта, глава фракции «Справедливая Россия — За правду» Сергей Миронов, в настоящий момент в России «не представляется возможным развивать данный институт финансового рынка, поскольку это приводит к катастрофически быстрому росту долгов населения и резкому снижению уровня жизни».
Однако, как указал Марк Гойхман, запрет правовых решений проблемы не означает её исчезновение, если есть востребованность самой услуги: «В практике российской и мировой было немало примеров, когда из самых благих намерений пытались вывести из законной сферы нужное в обществе явление, имеющее и негативные последствия. Будь то, например, “сухие законы” по запрету алкоголя, запреты абортов и прочее. Каждый раз после такой практики власти шли на попятную, возвращали законодательное регулирование, поскольку вред от запретов явлений превосходил минусы их открытого существования. То есть, это мы уже “проходили”».
Собеседник «Свободной Прессы» обратил внимание, что главный аргумент для запрета МФО – в пояснительной записке к законопроекту: «Авторы законопроекта обуславливают необходимость принятия “текущим социально-экономическим положением в стране, которое всt чаще вынуждает наименее социально защищенные слои населения обращаться к микрофинансированию”. Таким образом, зло – не столько сами МФО, как институт, а сложные материальные условия для многих людей. Существование микрофинансирования в какой-то мере дают возможность получать деньги и тем, кто остро нуждается в них, но не может претендовать на банковские кредиты».
Финансовый аналитик убежден, что если запретить МФО, все равно у народа останется потребность в быстрых займах с пониженными требованиями к заёмщику, которые не могут выдавать банки: «А, значит, люди станут использовать внеправовые механизмы, “чёрных кредиторов”. Естественно, в данной сфере и проценты, и условия будут жестче, да и защищенность клиентов несравнимо ниже, ведь правовое регулирование отсутствует. В таком случае закредитованность может оказаться не меньше, чем сейчас, а больше. Кроме того, увеличится криминализованность этого сектора , риски для людей несравнимо поднимутся».
Кроме того, непонятно, что делать в таком случае с огромным количеством микрозаймов, уже выданных МФО, отмечает эксперт.
«Потребовать погасить их в какие-то сроки вряд ли возможно – люди, действительно, для оплаты прошлых займов берут новые. Запретить МФО – значит, лишить средств тех, кто их финансирует, в том числе банки, рядовых частных инвесторов. На мой взгляд. банки заместить МФО на рынке не могут, ведь требования к банковской деятельности, обеспечивающие надежность банков, не позволяют выдавать займы по условиям, принятым в МФО. Микрофинансирование – именно “ниша” , которую банки не могут заполнить, но востребованная у людей», подчеркнул Марк Гойхман.