КС РФ защитил права граждан, уволенных из-за отказа переезжать в другой город
САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, 27 апреля. /ТАСС/. Конституционный суд России (КС РФ) постановил, что увольнение работника, отказавшегося переезжать в другой город по воле работодателя при условии, что месторасположение рабочего места прописано в трудовом договоре, должно проходить по правилам ликвидации организации. Менее выгодное для сотрудника увольнение по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса (отказ от работы в связи с изменением условий договора) в таких случаях не применимо, следует из постановления КС РФ.
"При отказе работника от продолжения работы на ином рабочем месте, расположенном в другой местности, его увольнение - при отсутствии у работодателя возможности предоставить ему другую работу в той же местности <...>, которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья, - должно осуществляться по правилам, предусмотренным для случаев ликвидации организации, т. е. по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, с предоставлением работнику соответствующих гарантий", - говорится в документе.
Переезд на 1 тыс. км
Поводом для проверки конституционности положений ТК РФ, регулирующих вопросы увольнения работника из-за изменений трудового договора (ч. 1-4 ст. 74 и п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ), стала жалоба сотрудника администрации Эвенкийского муниципального района Красноярского края. Миенджон Абдуллоев с 2016 года работал главным специалистом сметно-договорного отдела Департамента капитального строительства администрации. Трудовой договор оговаривал его место работы - город Красноярск.
В 2021 году в администрации началась структурная реорганизация и рабочее место Абдуллоева должно было переместиться на 1 тыс. км - в поселок Тура. От переезда он отказался, в администрации приняли решение уволить сотрудника по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
Поскольку работник не согласился с такими изменениями, его освободили от замещаемой должности по пункту 7 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ. Увольнение по этой статье предполагает выплату выходного пособия в размере двухнедельного среднего заработка. Абдуллоев не согласился с этим решением, поскольку изменение месторасположения работы - важное условие договора, которое не может быть изменено работодателем в одностороннем порядке, как другие, менее значимые условия. Однако, суды в признании увольнения незаконным отказали. Исчерпав другие способы защиты своих прав, Абдуллоев обратился с жалобой в КС РФ.
Решение КС РФ
Конкретная местность работы не отнесена законодателем к числу самостоятельных условий договора, отметил КС РФ в своем решении. Однако из-за большого правового значения, которое сопряжено с расходами и издержками переезда в другой населенный пункт, изменение месторасположения работы возможно только с письменного согласия сотрудника.
По мнению КС РФ, если сотрудник отказался от переезда, а предоставить ему другую вакансию невозможно, то он подлежит увольнению. Но в таком случае работник фактически должен приравниваться к работнику обособленного подразделения организации, деятельность которого прекращается, ведь сотрудник не может продолжать свою деятельность не по личным причинам, а вследствие организационных изменений у работодателя.
Соответственно, увольнение работников, оказавшихся в аналогичной ситуации, должно проходить по правилам, предусмотренным для случаев ликвидации организации, что предусматривает более серьезные компенсации сотруднику. Применение же в качестве основания для увольнения пункта 7 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ позволяло бы работодателю необоснованно минимизировать расходы на осуществление выплат, связанных с расторжением трудового договора, и тем самым ущемляло бы права работника. При такой трактовке эта норма соответствует конституции.
Решения по делу Абдуллоева подлежат пересмотру с учетом позиции КС РФ.
