ВС РФ обязал ГИБДД предоставить арбитражному управляющему данные о проданных автомобилях должника
Верховный суд России в ходе рассмотрения конкретного дела сделал важное разъяснение: арбитражный управляющий вправе запросить в МВД информацию, кому должник продал свои автомобили. В свою очередь, МВД должно представить такие данные.
"Данный судебный акт важен, так как он вносит дополнительную ясность в определении пределов реализации права арбитражного управляющего на получение информации о должнике у третьих лиц, - пояснил вице-президент Гильдии российских адвокатов Никита Филиппов. - Предусматривающая это право ст. 20.3. Закона о банкротстве сформулирована недостаточно четко, в связи с чем её практическое применение зачастую вызывает массу вопросов".
В деле, которое дошло до Верховного суда страны, арбитражный управляющий запрашивал в ГИБДД договор, на основании которого должник произвел отчуждение принадлежащего ему автомобиля. В ответ пришел отказ. По мнению представителей ГИБДД, указанные сведения необходимо было истребовать через суд. Нижестоящие инстанции с Госавтоинспекцией согласились. Однако Верховный суд России признал незаконным решение Межрайонного отдела ГИБДД отказать в предоставлении информации. При этом в части обязания ответчика предоставить запрашиваемый документ дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
"В обоснование принятого судебного акта Верховный суд РФ напомнил судам нижестоящих инстанций, что для достижения целей конкурсного производства (принятие мер по обеспечению сохранности имущества должника, пополнение конкурсной массы и удовлетворение требований кредиторов) арбитражному управляющему предоставлено право на получение без предварительного обращения в арбитражный суд не только сведений в отношении принадлежащих (принадлежавших) должнику имущества, но и копий документов, на основании которых такое имущество выбыло из его собственности", - рассказывает Никита Филиппов.
Как пояснил Верховный суд страны, "если имеются разумные основания полагать, что испрашиваемые сведения (документы) позволят достигнуть целей процедуры банкротства, то субъект, осуществляющий хранение информации, обязан удовлетворить запрос арбитражного управляющего. Иное подлежит квалификации как незаконное воспрепятствование деятельности управляющего, что снижает эффективность процедур несостоятельности. Наличие сомнений относительно обоснованности запроса управляющего толкуется в пользу раскрытия информации".
"Тем самым, ВС РФ констатирует, что право управляющего на получение информации не может быть ограничено спецификой деятельности субъекта, осуществляющей её хранение. Управляющий может запросить любую, относящуюся к целях процедуры банкротства информации, у любого лица", - подчеркивает Никита Филиппов.
В свою очередь, старший юрист Бюро адвокатов "Де-юре" Николай Полуситов заметил, что из буквального толкования нормы закона о банкротстве следует, что управляющий может получить практически любую информацию о должнике у любых лиц.
"Полагаем, что столь широкие полномочия на получение документов предоставлены управляющему для возможности максимально оперативного и полного исследования обстоятельств банкротства и выявления имущества, которое может быть направлено на расчеты с кредиторами, - говорит старший юрист. - Данный подход законодателя представляется логичным и оправданным. Арбитражный управляющий является специальным субъектом правоотношений и должен иметь полномочия, необходимые для возможности оперативного достижения целей процедуры банкротства, реализации возложенных на него обязанностей".
Несмотря на это, по словам Николая Полуситова, государственные органы регулярно отказывают в предоставлении информации и документов по надуманным причинам, например, "право на получение это документа четко не закреплено в ст. 20.3 Закона о банкротстве". "В связи с этим Верховный суд РФ активно формирует судебную практику по расширению и конкретизации полномочия управляющего", - подчеркивает старший юрист.
Новый судебный акт, продолжает Николай Полуситов, развивает указанную тенденцию, констатируя, что субъект хранения информация не может ограничивать право арбитражного управляющего на получение этой информации. "Фактически ВС РФ призывает исходить из буквального толкования ст. 20.3. Закона о банкротстве, допускающей получение любой, относимой к целям процедуры банкротства информаций, информации у любых лиц. Для внесения ясности в порядок рассмотрения запросов ВС РФ разъясняет основания для их удовлетворения и отказа в них, - говорит он. - В связи с тем, что возможность оперативного получения документов благотворно сказывается на возможностях достижения более полного и быстрого исполнения обязательств перед кредиторами, полагаем, что развиваемая ВС РФ тенденция является положительной".
Вместе с тем, продолжает Николай Полуситов, арбитражным управляющим стоит учитывать, что расширению их прав корреспондирует увеличение их обязанностей. "Чем больше у управляющего прав на получение сведений, тем больше запросов он должен направить. В противном случае бездействие арбитражного управляющего может быть признано неправомерным", - заключает он.
