Договор управления с ИП признан трудовым: его заключение привело к значительному увеличению расходов общества и не оказало влияние на его доходы

Инспекция провела выездную проверку общества, в ходе которой налоговый орган пришел к выводу о применении организацией схемы ухода от налогообложения путем подмены фактических трудовых отношений с двумя физлицами на гражданско-правовые в качестве ИП. Налогоплательщику были доначислены страховые взносы и пени. Также ему предложили удержать и перечислить в бюджет НДФЛ. Управление оставило решение инспекции без изменений. Общество подало исковое заявление в суд с требованием признать недействительными решения налогового органа. Суд первой инстанции частично удовлетворил требование истца. Он пришел к следующим выводам: - заключение договора управления с ИП 1 обусловлено разумными экономическими причинами и целями делового характера. Оно привело к увеличению дохода организации. Инспекция не доказала, что действия истца в данном случае были направлены на получение необоснованной налоговой выгоды; - ИП 1 фактически не оказывал информационно-консультационные услуги сельскохозяйственного менеджмента, поименованные в договоре, заключенном с обществом; - договор на оказание услуг с ИП 2 составлен формально, фактически физлицо выполняло обязанности финансового директора компании; - при определении суммы НДФЛ, подлежащей удержанию налоговым агентом из доходов спорных ИП, следует вычесть расходы, произведенные в виде уплаченного УСН, а также затраты на приобретение и оплату земельных кредитов, товарно-материальных ценностей и услуг в рамках налоговой реконструкции. Апелляция согласилась с выводами суда первой инстанции относительно взаимоотношений налогоплательщика и предпринимателей, однако признала неправомерным применение судом налоговой реконструкции и отменила решение суда в этой части. Кассация отменила решения судов и направила дело на новое рассмотрение. Она не согласилась с выводом судов в части признания обоснованным заключения обществом договора с ИП 1 на управление. Они не учли следующее: - при фактическом отсутствии изменения характера деятельности размер дохода физлица по управлению обществом в качестве предпринимателя увеличился более чем в 10 раз; - физлицо, как находясь в должности генерального директора, так и после смены статуса на управляющего на систематической основе проходило обучение за счет организации как штатный сотрудник; - увеличение дохода организации зависело исключительно от покупательской потребности основного и самого крупного покупателя, а не от управленческих решений управляющего; - общехозяйственные расходы общества увеличились более чем в два раза, в том числе за счет расходов, связанных с заключением договора управления.