ВС направил дело на новое рассмотрение: не исследован вопрос о квалификации спорного договора как смешанного, содержащего признаки займа и договора простого товарищества

Предпринимателем был предоставлен обществу инвестиционный заем. По его условиям ИП передал организации 2 млн рублей, чтобы она могла реализовать инвестиционный проект, целью которого является производство и продажа одежды. Передачу денег по договору подтверждают платежные поручения. Организация обязана была перечислять ИП в качестве процентов по займу 20 процентов от чистой прибыли, которую она получала, осуществляя инвестиционный проект, но не меньше 100 тыс. рублей в месяц. Выплаты прекращаются после окончания проекта, что должно быть подтверждено исключением заемщика из ЕГРЮЛ. Для контроля целевого использования средств в обязанность организации входит предоставление ИП отчета по использованию предоставленных им денежных средств в письменном виде в пятидневный срок после окончания отчетного месяца. К отчету должны быть приложены документы, подтверждающие данные отчета. В этот же срок должны быть уплачены проценты за пользование заемными средствами. Основная сумма долга возвращается по графику, который является частью договора. Заемщиком не была предоставлена заимодавцу отчетность в течение 7 месяцев, в связи с чем долг по процентам составил 700 тыс. рублей. Согласно договору, если нарушены сроки по уплате процентов, ИП может потребовать от заемщика неустойку, составляющую 1 процент от суммы долга по процентам за каждый день просрочки. Если отчет о расходовании средств не предоставлен в срок, заемщик уплачивает штраф в размере 1 тыс. рублей за каждый день просрочки. Меры досудебного урегулирования спора не дали положительного результата, и предприниматель подал исковое заявление с требованием взыскать основной долг по договору займа, проценты за пользование им, а также неустойку и штраф. Суды трех инстанций частично удовлетворили требование истца. Они взыскали проценты по займу, неустойку за нарушение сроков их уплаты, штраф за нарушение сроков предоставления отчетов. ВС отменил решения судов и направил дело на новое рассмотрение. Судами не учтено следующее: - спорный договор имеет признаки договора простого товарищества: участие в распределении общей прибыли, широкий контроль за ведением деятельности получателя средств, бессрочный характер действия договора до даты исключения лица из ЕГРЮЛ, то есть по сути до прекращения деятельности; - не исследован вопрос о квалификации спорного договора как смешанного и применении к отношениям сторон на основании ГК РФ правил о договоре займа и договора простого товарищества; - стороны не могут установить обязательство (обязанность совершить определенное действие или воздержаться от определенного действия), в котором должник бессрочно лишается возможности его прекращения вследствие надлежащего исполнения или по иным основаниям, предусмотренным ГК РФ.