Экономика
Компании
Рынки
Личный счет
Недвижимость
Курсы валют
Конвертер валют
Курс доллара
Курс евро

Под банкротством «Сочиграндстроя» подвели последнюю черту

Конкурсная процедура в его отношении прекращена ввиду отсутствия активов для погашения задолженности в 196 млн рублей

Банкротство управляющей компании «Сочиграндстрой» (ООО) завершено по решению арбитражного суда края. Долги организации в 196 млн руб., среди которых самой крупной является задолженность по налогам, будут списаны. Своего имущества для их погашения у общества не оказалось, а попытки привлечь в конкурсную массу более 1 млрд руб. долга, якобы не выплаченного мэрией Сочи, потерпели неудачу. С 2004 по 2009 годы организация выступала оператором по управлению муниципальным жилищным фондом, фактически являясь монополистом рынка коммунальных услуг Сочи. В 2009 году мэрия расторгла контракт, в том числе из-за постоянных жалоб сочинцев на качество услуг. По мнению экспертов, перспектив взыскания долга путем привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности в данном случае также не было.

Видео дня

Конкурсный управляющий ООО «УК „Сочиграндстрой“» сообщил о завершении конкурсной процедуры в отношении предприятия, которое до 2009 года фактически являлось монополистом рынка коммунальных услуг города Сочи. Согласно опубликованному отчету управляющего на момент прекращения процедуры объем требований кредиторов составил 196 млн руб., из которых 64 млн руб. — долги перед налоговой и еще 54 млн руб. — перед другой УК — ООО «РЭО-16». При этом активы у должника практически отсутствовали. В 2016 году с аукциона за 538 тыс. руб. было реализовано право аренды нежилых помещений в пос. Лазаревском и в г. Сочи общей площадью 710 кв. м. Попытки реализовать еще один актив — право требования задолженности в 2 млн руб. к ООО «Сочифармация» оказались безуспешными.

По данным системы «СПАРК-Интерфакс», ООО «УК „Сочиграндстрой“» образовано в 1991 году с уставным капиталом 100 тыс. руб. На момент банкротства стопроцентным собственником был Артур Зейтунян. В конце 2004 года компания выиграла конкурс по управлению муниципальным жилищным фондом. На УК были возложены функции контроля за эксплуатацией, ремонтами жилфонда, предоставления услуг ЖКХ (водо- и теплоснабжение, водоотведение и электроснабжение). Размер вознаграждения УК был определен в 3,3% от сумм, которые сочинцы оплачивали за ЖКУ. По данным системы «СПАРК-Интерфакс», в 2008 году (дата последнего отчета) активы предприятия составляли 84 млн руб., убыток — 13 млн руб.

В 2009 году, по информации сайта администрации Сочи, мэр предложил отказаться от услуг УК. Основной причиной называли недовольство работой «Сочиграндстроя» со стороны жителей города. В 2011 году компания подала в суд на администрацию курорта, требуя от мэрии 1,3 млрд руб. основного долга и процентов по договорам на управление жилфондом. В 2013 году краевой арбитраж отказал в удовлетворении требований, сославшись на то, что истец не предоставил доказательств исполнения собственных обязательств по договорам, о чем неоднократно просил суд.

В декабре 2009 года компания признана банкротом, конкурсная процедура неоднократно продлевалась. По информации конкурсного управляющего, производство было завершено в связи с невозможностью истребования каких-либо дополнительных средств для расчетов с кредиторами. Задолженность компании будет списана. Как пояснил „Ъ-Кубань“ источник, знакомый с ситуацией, возможность расчета с кредиторами была утрачена после того, как арбитраж отказал в удовлетворении требований компании к администрации Сочи. «Арбитражный управляющий отказался от обращения в Верховный суд, чтобы избежать дополнительных трат при отсутствии шансов выиграть дело»,— заявил собеседник „Ъ-Кубань“.

Адвокат инвестиционной компании А1 Кирилл Ермоленко отмечает, что попытка привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, по всей видимости, была бы бесперспективной. «Во-первых, процедура проходила бы по законодательным нормам в старой редакции, которые были более мягкими, чем ныне действующие, что в определенной степени снижает вероятность привлечения к ответственности. Во-вторых, в данном случае ключевое значение имеет наличие у контролирующего лица имущества и денежных средств, на которые можно было бы наложить арест и впоследствии обратить взыскание, чтобы рассчитаться с кредиторами. Очевидно, конкурсный управляющий „Сочиграндстроя“ мог посчитать, что в данном случае перспектив включения в конкурсную массу сколько-нибудь серьезных средств нет, и не стал подавать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности»,— считает господин Ермоленко.

Андрей Нимченко