Сорос: спасать банки США можно было по другой схеме

Москва, 21 сентября - "Вести.Экономика" Недавний публичный обмен мнениями между Джо Стиглицем и Ларри Саммерсом по поводу «вековой стагнации» и её связи с вялым восстановлением экономики после финансового кризиса 2008-2009 годов крайне важен. Как считает миллиардер Дордж Сорос, история не повторяется, а входит в стадию конфликта. В своей статье на Project Syndicate он пишет, что Стиглиц и Саммерс явно согласны, что проводившаяся политика оказалась неадекватна для устранения структурных проблем, которые обнажил и усилил этот кризис. Их дискуссия коснулась размеров бюджетных стимулов, роли финансового регулирования и важности распределения доходов. Но есть ещё несколько дополнительных вопросов, которые следует тщательно рассмотреть. Мы считаем, что была упущена важнейшая возможность в тот момент, когда принятые в ответ на кризис действия привели к перекладыванию основного бремени коррекции на плечи должников, а не кредиторов. Это способствовало той затяжной стагнации, которая последовала за кризисом. Долгосрочные социальные и политические последствия того факта, что данная возможность была упущена, оказались весьма глубокими. В сентябре 2008 года, когда Хэнк Полсон, занимавший пост министра финансов США, представил «Программу освобождения от проблемных активов» (TARP) стоимостью $700 млрд, он предложил использовать эти средства для спасения банков, но не требуя взамен какой-либо доли в их капитале. Вместе с нашим коллегой Робертом Даггером мы доказывали тогда, что намного эффективней и справедливей было бы использовать деньги налогоплательщиков для снижения стоимости ипотечных кредитов, взятых рядовыми американцами, с тем чтобы учесть падение цен на жильё, а также для вливания капитала в финансовые институты, которые оказались недостаточно капитализированы. Поскольку собственный капитал банков способен поддерживать балансы, превышающие его размер в 20 раз, постольку сумма в $700 млрд могла бы серьёзно помочь восстановлению здоровья финансовой системы. Возможность использовать эти средства для увеличения капитала банков не упоминалась в проекте закона, представленного Палате представителей США. Именно поэтому мы добились, чтобы депутат Джим Моран задал председателю Комитета по финансовым услугам Палаты представителей Барни Франку заранее подготовленный вопрос: соответствует ли духу закона о TARP идея разрешить министерству финансов использовать деньги налогоплательщиков для увеличения капитала банков. Выступая в Палате, Франк ответил на этот вопрос утвердительно. Более того, это был как раз тот инструмент, который Полсон использовал в последние дни администрации Джорджа Буша-младшего. Но Полсон сделал этот неправильно: он созвал руководителей крупнейших банков и заставил их взять деньги, которые им были выделены. Однако своими действиями он поставил на банки позорное клеймо. Спустя пару месяцев, когда к власти уже пришла администрация президента Барака Обамы, один из авторов этой статьи (Сорос) неоднократно призывал Саммерса согласиться на вливание средств в капитал покачнувшихся финансовых учреждений, а также списать часть сумм ипотечных кредитов до их реалистичной рыночной стоимости, с тем чтобы помочь восстановлению экономики. Саммерс возражал, что это политически неприемлемо, поскольку означало бы национализацию банков. Такая политика попахивает социализмом, а Америка – не социалистическая страна, заявил он. Мы считали тогда и считаем сейчас этот аргумент неубедительным. Освободив финансовые институты от принадлежавших им переоценённых активов, администрации Буша и Обамы уже выбрали политику обобществления убытков. А вот получение выгод от возможного роста стоимости акций в момент восстановления экономики они посчитали проблемой! Если бы наша политическая рекомендация была одобрена, акционеры и кредиторы (которые больше склонны к сбережению) понесли бы более серьёзные убытки, чем это произошло на практике, а домохозяйства с низким и средним уровнем доходов (которые больше склонны к потреблению) освободились бы от своих ипотечных долгов. Такой перенос тяжести коррекции позволил бы возложить убытки на людей, которые несли ответственность за наступившую катастрофу, а также стимулировать совокупный спрос и снизить рост неравенства, который деморализовал подавляющее большинство населения. Мы понимали, что с нашим предложением есть проблема: предоставление помощи запутавшимся в долгах ипотечным должникам наткнулось бы на сопротивление многочисленных домовладельцев, которые не пользовались ипотекой. Мы искали способы решения этой проблемы, пока это не потеряло смысл: администрация Обамы отказалась принять наш совет. Подход администраций Буша и Обамы резко контрастирует с политикой, проводившейся британским правительством, а также с предыдущими примерами успешных программ спасения банков в США. В Великобритании, которую тогда возглавлял премьер-министр Гордон Браун, недостаточно капитализированным банкам было приказано привлечь дополнительный капитал. Им предоставили шанс самостоятельно обратиться за помощью к рынкам, но одновременно предупредили, что в случае, если они такую помощь не получат, средства будут предоставлены британским казначейством. Банки Royal Bank of Scotland и Lloyds TSB действительно попросили государственную поддержку. Вливание капитала в эти банки сопровождалось введением ограничений на выплаты менеджерам и дивиденды. В отличие от выбранного Полсоном метода предоставления госсредств, банки не получали позорного клейма, если могли занимать на финансовых рынках. Во время Великой депрессии 1930-х годов США брали в собственность и рекапитализировали банки с помощью «Корпорации финансирования реконструкции» (RFC), а также управляли реструктуризацией ипотечной задолженности с помощью «Корпорации кредитования домовладельцев» (HOLC). Нет сомнений в том, что администрация Обамы помогла смягчить кризис, успокаивая общество и преуменьшая глубину проблем, но она заплатила за это высокую политическую цену. Политика, проводившаяся этой администрацией, не позволила решить фундаментальные проблемы, а выбрав защиту банков, а не ипотечных должников, она усилила разрыв между имущими и неимущими в Америке. Избиратели взвалил вину за все эти результаты на администрацию Обамы и контролируемый демократами Конгресс. В начале 2009 года сформировалась «Чайная партия», получавшая масштабную финансовую поддержку миллиардеров братьев Кох, Чарльза и Дэвида. В январе 2010 года, сразу после выплаты экстравагантных бонусов топ-менеджерам Уолл-стрит, в Массачусетсе состоялись внеочередные выборы: место покойного Тэда Кеннеди в Сенате досталось республиканцу Скотту Брауну. В дальнейшем республиканцы получили большинство в Палате представителей (на промежуточных выборах 2010 года), в Сенате (в 2014 году), а также номинировали кандидатом в президенты Дональда Трампа, который был избран в 2016 году. Совершенно необходимо, чтобы Демократическая партия признала и исправила свои прошлые ошибки. Промежуточные выборы 2018 года, которые подготовят условия для президентских выборов в 2020 году, дают великолепный шанс сделать это. Политические и экономические проблемы, стоящие перед страной, сегодня намного глубже, чем десять лет назад. И общество это знает. Демократы должны признавать эти проблемы, а не преуменьшать их. Промежуточные выборы в этом году станут плебисцитом для политики Трампа, но в 2020 году у кандидата в президенты от демократов должна быть такая программа, которую многие американцы сочтут вдохновляющей. Избиратели уже видят, куда ведёт демагогический популизм республиканцев, и большинство должно отвергнуть его в 2018 году.