«Как мертвому припарка». Почему поддержу кировских моногородов признали неэффективной

Лучше не стало После проверки в Контрольно-счетной палате Кировской области (КСП) пришли к выводу, что программа комплексного развития моногородов не привела к результатам, которых от нее ожидали. Результаты проверки обсуждались в Общественной палате Кировской области (ОП КО). «Несмотря на меры господдержки, в моногородах по-прежнему наблюдается ухудшение демографической ситуации, – констатировал аудитор областной КСП Евгений Сунцов. – В Лузе и Белой Холунице численность трудоспособного населения сократилась на 20 % и 8 % соответственно, а количество занятых жителей снизилось на 17 % и 19 %. В Белой Холунице, Кирсе, Красной поляне, Лузе, Стрижах уровень безработицы превышает среднероссийские показатели в два и более раза. Численность населения, выбывшего с территории моногородов области, на 7 тысяч больше количества прибывших». Что касается самих мероприятий, то проблемы возникали прежде всего с эффективностью использования средств. Сунцов отметил, что фонд развития моногородов организовал учебу кировских чиновников в «Сколково». За обучение каждого пришлось заплатить более 900 тыс. рублей. Однако многие из обученных специалистов уже не работают в органах исполнительной власти. По крайней мере, 11 человек из 58 в управлении моногородами не участвуют. Отрабатывать вложенные в обучение деньги специалисты не обязаны. «На обучение одного человека тратилось 900 тысяч рублей. Обучили 58 специалистов. Это порядка 50 миллионов, которые потратили на обучение людей, которых мы практически не видим, – возмутился член ОП КО Константин Ситчихин. – И у сотрудников УМВД, и у медиков в контракте прописано, что они должны отработать несколько лет. А у нас бюджет по 50 миллионов дарит на обучение людей, которые непонятно где находятся. Может быть, надо было с них взять обратно эти деньги?». Возврат средств Однако неэффективно использованные миллионы еще не самая главная проблема – эти средства выделялись из федерального бюджета, и компенсировать их точно не придется. Но области придется вернуть гораздо большую сумму – 88,5 млн рублей, которые были вложены в строительство канализационно-очистных сооружений и водозабора в Лузе. Область не смогла обеспечить полную загрузку объектов, в которые фонд вложил 115 млн рублей, поэтому вынуждена вернуть почти все потраченные деньги. Первая часть – 10 млн рублей – была возвращена в августе этого года. «В Белой Холунице на реконструкцию пяти объектов выделено 278 млн рублей. Все объекты введены в эксплуатацию, однако загрузка некоторых объектов обеспечена менее чем на 2 %, – пояснил Сунцов. – Такая низкая востребованность создает риск возврата средств. Есть вероятность, что придется что-то отдать не только по Лузе, но и по Белой Холунице». Член ОП КО Алексей Помаскин заявил, что нужно привлечь к ответственности тех, кто допустил нарушения, которые так дорого обходятся бюджету области. «Бюджет уже точно теряет 80 миллионов, возможно, придется вернуть что-то еще, – отметил общественник. – Нужно кого-то привлекать к ответственности. Деньги валятся направо и налево без всякого результата. Бюджет богатый у нас, рассчитается за чью-то недоработку и глупость. Сейчас сложно найти того, кто принимал эти решения, но нужно попытаться наказать виноватых». В КСП пришли к выводу, что вышеперечисленные меры поддержки не помогают улучшить социально-экономическое положение моногородов. Не дают эффекта и шаги по благоустройству территории. Причем такая ситуация сложилась по всей стране – мероприятия, на которые бюджет потратил уже почти 4,5 млрд рублей, не помогли моногородам страны выйти из кризиса. «Развитие возможно только с помощью одновременного развития региона и поселений, но нынешняя система поддержки этого не предусматривает. Она требует существенного пересмотра, поскольку проблем территорий она не решает, – заключил аудитор КСП. – Ситуация одинаковая во всех регионах страны, поэтому заострять внимание нужно на системе финансирования и господдержки в целом». Проблема – в Москве Министр экономического развития и поддержки предпринимательства Кировской области Наталья Кряжева попыталась объяснить, почему возникла такая непростая ситуация. Она тоже отметила, что многие проблемы возникли из-за того, что на федеральном уровне не совсем четко выстроена система стратегического планирования. По ее словам, региональное министерство уже приняло несколько решений, которые помогут избежать повторения ситуации с возвратом средств. «Из-за того, что регион не может предоставить в Фонд моногородов документы, которые подтвердят, что мы можем загрузить созданные объекты инженерной инфраструктуры путем подключения к ним объектов, создаваемых в рамках инвестиционных проектов, из-за отказа некоторых инвесторов от реализации проектов, Кировская область действительно вынуждена вернуть деньги в фонд, – подтвердила Наталья Кряжева. – Вместе с тем, если появятся инвесторы, готовые реализовать проекты на территории Лузы и Белой Холуницы, с подключением к созданным в рамках соглашений объектам инфраструктуры, сумма к возврату может быть пересмотрена». «В дальнейшем, если область будет подавать заявку в фонд на реконструкцию объектов инфраструктуры, власти будут заключать предварительное соглашение с инвесторами, чтобы те точно оценили свои потребности в коммунальных объектах и не отказались от загрузки мощностей, – добавила министр. – По Белой Холунице и Лузе проблема в том, что на старте предприниматели собирались реализовывать проект, но отказались от этого. Кроме того, мы планируем ужесточить персональную ответственность для глав органов МСУ. Сейчас мы повторно проверяем все отчеты, которые были представлены нам муниципалитетами». Министерство экономического развития Кировской области, Агентство по развитию монотерриторий и администрации Белой Холуницы и Лузы ведут активную работу по привлечению инвесторов. Кряжева отметила, что отсутствие дифференцированных подходов на федеральном уровне не позволяет применять гибкую политику к управлению моногородами: «Существующая законодательная база в отношении моногородов применяет обобщенный подход ко всем монотерриториям, не учитывая ни их специфику, ни, собственно, размер этих территорий. К примеру, под один механизм действий попадают Луза и Тольятти». Министр также добавила, что в рамках мероприятий программы «Комплексное развитие моногородов» на всех 11 территориях все же удалось создать более 3 тыс. постоянных рабочих мест и привлечь более 12 млрд рублей инвестиций. Несмотря на то, что проверка КСП признала поддержку моногородов неэффективной, члены Общественной палаты отметили, что реализация программы все же дала результаты. Кроме того, член палаты Эдуард Носков обратил внимание на позицию Минэкономразвития РФ, которое планирует сократить число монотерриторий за счет изменения критериев – после их применения половина моногородов области может лишиться статуса и финансовой поддержки. «Хотелось бы, чтобы территории, которые имели статус моногородов, но сейчас выпали из него, тоже получали поддержку. Они не соответствуют критериям, потому что там и одно предприятие не удалось сохранить. В лучшем случае жители таких территорий занимаются теневым бизнесом, а в основном, я думаю, на каких-нибудь пособиях находятся, – отметил Носков. – Что касается программы «Пять шагов благоустройства», то с самого начала было понятно, что большого экономического эффекта она не даст. Однако без нее вообще ни о чем было бы говорить нельзя. В Демьяново или Лузе нет ни одного пятачка, где можно было бы без сапог собраться, а в местном бюджете денег на ремонт дорог не заложено. Да, динамика развития не блестящая, но мне кажется, что без этих мер поддержки было бы еще хуже». Фото: pixabay.com