НАФТА 2.0 - фарс или рабочий механизм?

Москва, 18 октября - "Вести.Экономика" Объявление о «Соглашении США-Мексика-Канада» (USMCA) было встречено со вздохом облегчения во всём мире. Это соглашение заменило Североамериканское соглашение о свободной торговле (НАФТА), а значит, полномасштабную катастрофу удалось предотвратить. Аннулирование НАФТА без какой-либо замены могло нанести такой большой ущерб, что подобный вариант всегда был лишь отдалённой вероятностью. Тем не менее, эта вероятность существовала. Но, как пишет американский экономист Энн Осборн Крюгер в своей статье на Project Syndicate, это лучшее, что можно сказать по поводу данного соглашения: худшего не случилось. Два самых опасных американских предложения были отвергнуты или существенно смягчены. Во-первых, вместо пункта о прекращении действия соглашения через пять лет, что потребовало бы проведения новых переговоров каждые пять лет, стороны договорились о 16-летнем сроке действия, но с обязательным обновлением условий каждые шесть лет. Необходимость продлевать договор каждые пять лет создала бы значительную неопределённость для бизнеса и правительств, поэтому увеличение этого срока до 16 лет можно приветствовать. Однако ещё предстоит увидеть, к чему приведёт пересмотр условий каждый шесть лет. Во-вторых, описанный в главе 19-й НАФТА механизм урегулирования споров, который администрация Трампа хотела ликвидировать, сохранился, хотя и в выхолощенном виде. Эта норма создаёт определённый буфер (особенно для Канады) против антидемпинговых пошлин и других протекционистских мер. Большинство других незначительных изменений в НАФТА, появившихся в USMCA, были согласованы во время переговоров о Транс-Тихоокеанском партнёрстве, о выходе из которого президент США Дональд Трамп объявил, как только вступил в должность. Тем не менее, соглашение USMCA мало за что можно похвалить. Свидетельством этого является тот факт, что администрация Трампа считает самым главным достоинством данного соглашения уступку, сделанную Канадой: открыть примерно 3,6% своего молочного рынка (его размер составляет $16,3 млрд) для дополнительного экспорта из США. В обмен на это США согласились импортировать больше арахиса и сахара из Канады. Это означает, что импорт этих товаров из других стран может упасть. Тем временем, американские пошлины на сталь и алюминий, импортируемые из Мексики и Канада, сохраняются. В ходе переговорного процесса представители США сосредоточились главным образом на автопроме. В частности, USMCA ограничивает количество автомобилей, которые можно импортировать в США, что фактически открывает путь к управляемой внешней торговле. Пока не ясно, как именно будут распределяться импортные квоты, но практически любая система квотирования будет удушать конкуренцию и инновации, отдавая предпочтение существующим компаниям перед новыми участниками рынка. Заявленные цели Трампа на переговорах о пересмотре соглашения НАФТА (если словом «переговоры» можно назвать грубые нападки на соседние страны поменьше с целью принудить их к уступкам) заключались в том, чтобы сократить двусторонний дефицит США в торговле с Канадой и Мексикой и «вернуть в страну хорошие рабочие места». Если судить по этим критериям, новое соглашение стало грандиозным провалом. Как знает любой экономист, дефицит в торговле товарами и услугами является макроэкономическим феноменом, который зависит от объёма внутренних расходов и сбережений страны. Для снижения дефицита во внешней торговле США надо либо сокращать расходы, либо наращивать сбережения. Соглашение USMCA не приведёт ни к тому, ни к другому. Более того, это соглашение, по всей видимости, уничтожит больше рабочих мест в США, чем создаст. Новые правила происхождения товара требуют, чтобы 75% комплектующих импортируемой машины были сделаны в Северной Америке (это выше, чем уровень 62,5%, установленный в НАФТА), что, вероятно, приведёт к снижению занятости, поскольку повысится стоимость производства. К этому же приведёт и другое требование: 40-45% стоимости машины должно создаваться работниками, которые будут получать как минимум $16 в час к 2023 году. Это намного выше уровня зарплат, на который могут рассчитывать сейчас мексиканские работники автопрома. Да, конечно, мексиканские производители, наверное, предпочтут нести издержки американской пошлины на импортные автомобили (2,5%), чем выполнять требования, касающиеся происхождения товара или зарплат (отсюда и необходимость в импортных квотах). Однако в любом случае оба новых условия будут снижать общую конкурентоспособность автопроизводителей Северной Америки. Автопроизводители в Азии и Европе, вероятно, пребывают в экстазе от перспектив увеличения продаж. Они получили преимущество перед североамериканскими производителями в третьих странах, а может быть и на самом американском рынке. Что касается иностранных автопроизводителей, работающих в США, то можно не сомневаться в том, что выведут за рубеж все подразделения, которые выпускают комплектующие для зарубежных рынков. В сочетании с ростом цен на автомобили в США это ещё сильнее снизит общие объёмы автопроизводства в Америке, а следовательно, и занятость в автомобильной отрасли. Впрочем, даже если американские производители комплектующих решат расширить производство, он будут стараться максимально автоматизировать его, а не нанимать новых работников. Одно из главных полезных следствий НАФТА заключалось в том, что это соглашение позволило создать интегрированные производственные цепочки в странах Северной Америки. Автопроизводители США получили доступ к трудоёмким комплектующим по более низкой цене из Мексики, а мексиканские производители получили доступ к подешевевшим капиталоёмким комплектующим из США. В результате, североамериканский автопром улучшил свои конкурентные позиции на международном рынке. Соглашение USMCA не уничтожит эффективные производственные цепочки НАФТА, но оно повышает их издержки, а значит, полученное ранее преимущество ослабнет. В ближайшее время USMCA мало что изменит. Однако в долгосрочной перспективе оно может снизить занятость в США, сократить долю Северной Америки на глобальном авторынке, а также подорвать доверие к США в вопросах международной торговли. И всё это на фоне провала попытки уменьшить дефицит счёта текущих операций США. В целом, есть основания считать, что итоги переговоров, проведённых Трампом, нанесли реально серьёзный ущерб. Самый важный из них: правительства других стран теперь должны будут задаться вопросом, а почему им надо вести переговоры со страной, которая разрывает существующие соглашения по своему желанию. Вплоть до 2017 года США являлись мировым лидером торговой глобализации. Теперь это уже не так. Даже если бы принуждение друзей и союзников к переговорам действительно было выгодно для американской торговли, эти выгоды не смогут компенсировать потерю Америкой своей мягкой силы.