Клишас оценил закон о взыскании с должника расходов налоговых органов

МОСКВА, 22 янв - РИА Новости. Положения закона, позволяющие взыскивать с бывшего руководителя компании-банкрота судебные расходы, понесенные налоговыми органами, инициировавшими процедуру банкротства, соответствуют Конституции РФ и не противоречат основному закону, убеждён полпред Совета Федерации в Конституционном Суде (КС) РФ, глава комитета Совфеда по конституционному законодательству Андрей Клишас. КС РФ в открытом заседании рассматривает во вторник дело о проверке конституционности ряда положений Гражданского кодекса (ГК) РФ, Налогового кодекса (НК) РФ и ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", касающиеся оплаты расходов налоговых органов при банкротстве предприятий. Поводом к рассмотрению дела послужила жалоба Виктора Нужина, бывшего директора ООО ССК "СМУ-1", которое арбитражный суд Мордовии в 2009 году признал банкротом по заявлению налоговой инспекции. В отношении этой компании было открыто конкурсное производство, однако ее имущества не хватило для выплаты денежного вознаграждения арбитражному управляющему. По мнению заявителя, расходы на проведение процедуры банкротства взысканы неверно ввиду неправильного расширительного толкования судами законоположений, что позволило с него взыскать судебные расходы, понесенные налоговым органом, который инициировал дело о банкротстве, а именно на выплату вознаграждения арбитражному управляющему. Как пояснил Клишас, взыскание этих расходов обусловлено тем, что руководитель должника не выполнил обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве, которая возникает в момент, когда добросовестный руководитель должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в статье 9 Закона о банкротстве. "Права заявителя в данном конкретном деле были нарушены. Анализ материалов и норм применённого законодательства не позволяет прийти к выводу о правильности применения норм материального права при разрешении спора в той части, в какой выплата Управлением ФНС России по Мордовии вознаграждение арбитражному управляющему может быть отнесена к убыткам при отсутствии доказанности вины заявителя и причинно-следственной связи между его действиями как руководителя организации и возникшими убытками", - заявил сенатор. При этом он подчеркнул, что сами по себе оспариваемые положения соответствуют Конституции РФ. "Оспариваемые положения четко сформулированы и не предполагают возможность их иного толкования", - сказал Клишас.