Ещё

«Hot cases» номинантов премии «Лучший арбитражный управляющий 2019»: часть 2 

«Hot cases» номинантов премии «Лучший арбитражный управляющий 2019»: часть 2
Фото: Долг.РФ
Портал ДОЛГ.РФ продолжает рассказывать о номинантах премии «Лучший арбитражный управляющий 2019». Тут мы расскажем вам о интересных и успешных кейсах претендентов на одну из главных наград отрасли. С первой частью обзора можете ознакомиться здесь.
Как пополнить бюджет за счет субсидиарной ответственности?
Член союза «СРО АУ „Стратегия“ Скрипунцова Евгения Михайловна еще раз доказала на практике, что бывших руководителей компаний-банкротов можно привлечь к субсидиарной ответственности за непредставление бухгалтерской документации.
Дело о банкротстве ООО „Экском“ (А21-3256/2016) началось в 2016 году, однако имущества компании для полного удовлетворения требований кредиторов не хватило. Тогда Скрипунцова Е. М. решила привлечь экс-собственника и руководителя компании к ответственности, и за счет взысканий по субсидиарке закрыть долги ООО „Экском“.
Согласно базе данных арбитражных судопроизводств, бывшим владельцем и главой обанкротившейся компании являлся Кромичев А. В. Он и выполнял функции руководителя с 2006 года по момент объявления организации несостоятельной.
В конце августа прошлого года в процессе конкурсного производства суд обязал бывшего владельца передать управляющему все документы, по которым можно судить об экономической деятельности обанкротившейся компании. Кроме того, Кромичева обязали передать Скрипунцовой все имущество ООО „Экском“, в том числе транспортные средства.
Согласно Закону о бухгалтерской деятельности, ведение документации, так или иначе связанной с экономической деятельностью компании, должно быть организовано ее руководителем.
В связи с тем, что в распоряжении Скрипунцовой не было первичных бухгалтерских документов на несостоятельную компанию, а также иных документов, по которым можно было определить активы банкрота, управляющий не смогла сформировать конкурсную массу и удовлетворить требования кредиторов. При этом управляющая указала на то, что именно Кромичев не передал необходимую ей документацию.
И действительно, последний раз Кромичев сдавал отчетность в налоговую за 2015 год. На тот момент по документам компания располагала активами в размере 769 тыс. руб., в том числе материальными внеоборотными активами — 455 тыс. руб., финансовыми оборотными — 197 тыс. руб., денежными средствами — 117 руб.
Ответчик не представил в суд объективные доказательства того, что он предпринимал меры по передаче управляющему бухгалтерской отчетности, а также имущество компании. Учитывая то, что отсутствие своей вины должен был доказывать сам Кромичев, суд пришел к выводу об обоснованности привлечения его к субсидиарной ответственности в размере 1 392 765 руб. Присужденная к взысканию сумма полностью закрыла долг банкрота перед бюджетом. Решение вынесено 29 апреля текущего года.
Как пресечь попытки аффилированных лиц стать кредиторами
Кадагазов Джигит Борисович, член ААУ „Гарантия“, на собственной практике показал, как можно препятствовать включению в реестр необоснованных требований аффилированных лиц.
В феврале текущего года Кадазова Д. Б. назначили конкурсным управляющим в деле о банкротстве ООО „Чулпан“ (А65-39312/2017), а уже через два месяца ООО „Чулпан Трейд“ попыталось включиться в реестр кредиторов на общих основаниях с требованием о выплате 139 млн руб. основного долга и 154,5 млн руб. процентов за пользование займом.
Конкурсный управляющий обратил внимание суда на то, что кредитор является аффилированным с Фаттаховым Р. Л., который является участником должника и одновременно единственным участником кредитора. Кроме того, на дату заключения договоров займа директором кредитора являлся Фаттахов Р. Л., а директором должника его отец Фаттахов Л. Г., в связи с чем необходимо исследовать наличие у кредитора возможности предоставить заем должнику, источник происхождения и правовую природу денежных средств, реальность займа и отражение его в бухгалтерском учете.
Суд отметил, что благодаря сложившейся практике, которая закреплена ВС РФ, понятие юридической аффилированности не требует доказывания того, что участники одной группы формализовали свою деятельность как осуществляемую от имени „единого хозяйствующего субъекта“ (создание холдинга, подписание соглашения о сотрудничестве, ведение консолидированной финансовой отчетности, использование всеми членами группы одного товарного знака и т.д.). Кроме того, согласно выработанной в судебной практике позиции, аффилированность может носить фактический характер без наличия формально-юридических связей между лицами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475).
Суд также обратил внимание, что если стороны рассматриваемого дела действительно являются аффилированными, к требованию кредитора должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве. Такой кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга.
Разумные экономические мотивы совершения сделок, а также источники денежных средств кредитором надлежащим образом раскрыты не были, сомнения лиц, участвующих в деле, не опровергнуты, возможность установления прозрачности правоотношений между аффилированными лицами не обеспечена. В этой связи суд отказал кредитору во включении в реестр его требований, а конкурсный управляющий защитил права и интересы добросовестных кредиторов.
Как удовлетворить требования кредиторов и сохранить производство на 150 млн руб.
из ассоциации „ДМСО“ показал, как на практике можно сохранить производство и аренду помещений, сработав с должником по мировому соглашению.
Конкурсным управляющим по делу о банкротстве ЗАО „Роса“ был назначен Павлов С. П. Через год после открытия конкурсного производства в отношении должника было заключено мировое соглашение. Банкрот согласился в полном объеме удовлетворить требования всех своих кредиторов:
 — 2,4 млн руб. основного долга и 395,7 тыс. руб. пени;
ООО „Нирунган“ — 34,7 млн руб. ;
Окружной администрации — 268 тыс. руб. основного долга и 60 тыс. руб. пени;
Николаева А. С. — 4,3 млн руб. основного долга и 830, 6 тыс. руб. пени.
Требования всех кредиторов были отнесены к третьей очереди. Кредиторов первой и второй очередей у должника не оказалось.
В результате работы конкурсного управляющего было сохранено имущество должника и производство на общую сумму в 150 млн руб.
Как удовлетворить требования реестра кредиторов на 100%
Фарапонова Екатерина Александровна, член ассоциации „МСК СРО ПАУ „Содружество“, через суд признала несколько сделок, совершенных должником недействительными, а также взыскала с бывшего руководителя убытки.
Согласно законодательству о банкротстве организаций, если сделка, совершается в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, она может быть признана недействительной. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.
В марте 2015 года между банкротом ООО „НПО „Донские смазки“ и АО „Газстройпроект“ был заключен договор поставки продукции, согласно которому должник являлся поставщиков, а второе лицо — покупателем. Товар был поставлен, но частично не оплачен. Так, сформировалась дебиторская задолженность в размере 208 280 руб.
К декабрю поставщик, покупатель и третье лицо ООО „ДТСК“ заключили договор цессии на сумму 208 280 руб. К ООО „ДТСК“ перешло право требования долга, при этом уступка дебиторской задолженности была произведена в счет погашения задолженности по договору займа перед ООО „ДТСК“. Договор займа был подписан в октябре тоже года между ООО „ДТСК“ (заимодавец) в лице Рожко А. Н. и ООО „НПО „Донские смазки“ (заемщик) в лице , на сумму 230 000 руб. К апрелю 2016 года АО „Газстройпроект“ закрыло свой долг перед ООО „ДТСК“ в размере 208 280 рублей.
Конкурсного управляющего смутил тот факт, что начиная с 12.10.2015 года руководителем ООО „НПО „Донские смазки“ являлся Юрченко Валерий Юрьевич, фактически обществом управлял Рожко Алексей Николаевич.
Как выяснилось в процессе рассмотрения дела, Юрченко Валерий Юрьевич с июня по декабрь 2015 года по документам выполнял функции руководителя 11 организаций. Однако согласно справки с места работы, содержащейся в материалах уголовного дела №2016509861 по обвинению Юрченко, последний работал в ООО „Ростагропродукт“ (г. Ростов-на-Дону) в должности кладовщика с 10.10.2014 г., по 18.01.2017 г. Соответственно, выполняя обязанности кладовщика, Юрченко не мог управлять 11 организациями, которые расположены в Краснодарском крае, Ростовской области и Нижегородской области.
Конкурсный управляющий представила в суд документы, подтверждающие, что Рожко Алексей Николаевич фактически в период существования договорных отношения между ООО „НПО „Донские смазки“ и ООО „ДТСК“, а также в период задолженности по договору займа, являлся руководителем обеих организаций. Таким образом, было доказано очевидное намерение по выводу активов должника на подконтрольное Рожко А. Н. юридическое лицо.
Также конкурсный управляющий привлекла Рожко А. Н. к субсидиарной ответственности и взыскала с него убытки в размере 1,3 млн руб.
Благодаря действиям Фарапоновой Е. А. в пользу ООО „НПО „Донские смазки“ взысканы убытки с Рожко А. Н в размере 1 272 110 рублей, денежные средства по сделке ООО „Гастройпроект“ и ООО „ДТСК“ в размере 208 280 руб., а также денежные средства по иным сделкам, признанными недействительными, в том числе:
ООО „Агрокомплекс Ростовский“ 448 372 руб. — денежные средства фактически взысканы в конкурсную массу;
ИП Балабанов Дмитрий Валерьевич 6 039 900 руб. ;
ОАО „Конный завод им. Первой Конной Армии“ 13 430,99 руб. — денежные средства фактически взысканы в конкурсную массу;
ООО „Заря“ 24 336 руб. — денежные средства фактически взысканы в конкурсную массу.
Итого фактическое погашения реестра требований кредиторов составило 100%, а именно — 798 000 руб.
Видео дня. Где в Москве найти самое дешевое съемное жилье
Комментарии
Читайте также
Новости партнеров
Новости партнеров
Больше видео