Зачем климатические активисты создают шумиху вокруг "зеленой экономики"

Показательно отношение американцев к этой проблеме. Многие поддержали известную фразу, сказанную Гретой от имени молодого поколения с трибуны ООН и обращенную к политикам и зрелым гражданам: "Я слежу за тобой!" Мол, не вреди природе, мы все видим. Однако немало и тех, кто в своих комментариях под публикациями заметили сходство со следящим за каждым "Большим братом" из антиутопии Оруэлла. А читатели, например, консервативного портала "Чаепитие" усомнились в способности детей, идущих за чьими-то взглядами, на равных с Богом управлять природой. Проблема изменения климата, угрозы в связи с потеплением в результате загрязнения атмосферы с разных позиций обсуждаются международной общественностью - кто-то не верит в неизбежный парниковый эффект, кто-то сомневается в необходимости выделения огромных средств для решения этой проблемы, а кто-то просто пытается любой ценой навязать свою точку зрения другим. Цели борцов с изменениями климата просты и прозрачны для тех, кто немного знаком с экономикой и следит за новостями. На сайте ООН, объявившей борьбу с изменениями климата одной из целей устойчивого развития, можно легко найти отчет международной группы экспертов по изменениям климата (МГЭИК), в котором приводятся аргументы для отказа от ископаемого топлива, то есть нефти, угля и газа, и перехода к "безуглеродной экономике". "В рамках G20 страны, которые в настоящее время являются нетто-импортерами ископаемого топлива, будут экономить 1,95 триллиона долларов США в год на счетах по импорту энергии к 2050 году". Вот так группа ученых видит серьезную экономию для развитых европейских стран, а заодно и ограничение потепления климата не более чем на 1,5 градуса. Правда, стоить переход к "зеленой экономике" будет тоже немало - больше 5 трлн долларов в год, и за него будут платить не только страны G20, но и все участники Парижского соглашения, в том числе и страны, богатые ресурсами. Оправдывает ли это цели Парижского соглашения - не допустить опасного повышения температуры, сообща противостоять тому, чем климатические активисты пугают население Земли? Всегда существует опасность, что огромные суммы, выделяемые на глобальные проекты, могут быть использованы не по назначению Наша страна на этот вопрос ответила, в сентябре 2019 года присоединившись к Парижскому соглашению по противодействию изменениям климата. Россия, как и остальные участники соглашения, взяла на себя обязательства принять планы по снижению выбросов в атмосферу парниковых газов, а также по технологическому перевооружению и адаптации к климатическим изменениям. Но как сделать, чтобы природу защитить и никому при этом не навредить? А заодно и выработать понятные и четкие рычаги эффективного и прозрачного использования денег. Любой механизм может дать сбой. И всегда существует опасность, что огромные суммы, выделяемые на глобальные проекты, могут быть использованы не по назначению. Единого мнения, как избежать этого, нет. Деньги, которые затратят на переход страны Европы, уйдут не впустую, а будут способствовать росту европейской экономики - такую позицию отстаивает, например, профессор Пол де Гроув из Лондонской школы экономики. Он говорит о том, что Европейский центральный банк ограничен в проведении политики "количественного смягчения" (то есть покупки облигаций у банков для насыщения экономики дешевыми деньгами) из-за риска инфляции, но зато он может "заменить старые облигации новыми "экологическими облигациями", выпущенными для финансирования экологических проектов". Тысяча миллиардов евро, потраченных на такие проекты, по мнению де Гроува, риска инфляции не создадут. Но при этом существует опасность, что выделяемые средства могут не попасть в реальную экономику и, по сути, превратятся в спекуляции. То есть деньги могут обогатить некоторых инвесторов в "зеленую экономику", реализующих проекты, на реальную экономику не влияющие и ей не очень нужные. За возможность сэкономить на покупках энергоресурсов, как свидетельствует иностранная пресса, уже ухватились главы крупнейших центробанков и политики, создатели нового международного института, призванного "мобилизовать финансовый сектор" для поддержки "зеленой экономики". В игру вступили представители крупнейшего международного бизнеса, элитные научно-образовательные учреждения типа королевского Чатэм Хауса в Лондоне. Все они координируют работу подконтрольных СМИ, выдают гранты экспертам и создают мощный информационный поток в своих интересах. В статьях и исследованиях, опубликованных за рубежом, неизменно проводится мысль об особых преимуществах, которые получат страны Запада во время "зеленого перехода". Те же ооновские эксперты по изменениям климата пишут о создании новых рабочих мест и новых рынках сбыта для европейских услуг и высокотехнологичной продукции, о новых инвестициях и прибыли. Как видим, никто ни от кого ничего не скрывает, даже скрупулезно подсчитывает и разжевывает. Исследовательское подразделение уважаемого рейтингового агентства Moody s, Moody s Analytics уже подсчитало в процентах ВВП - какие страны выигрывают и проигрывают от изменений климата. В группе победителей, из крупных экономик, - Канада, Великобритания, Германия, Франция и США. При этом России пророчат, что она потеряет не менее 1,5% ВВП к экономическому росту - из-за снижения цен на ископаемое топливо, прежде всего на нефть. А вот США и европейские страны выиграют от низких цен на нефть и развития туризма, а также от внедрения технологий, которые в период борьбы с изменениями климата наиболее востребованы. А какой замечательный инструмент политического давления на неугодные Западу политические режимы появился у идеологов "зеленого перехода". Теперь в каждом политическом протесте мировые СМИ обязательно стараются найти экологический подтекст. Недостаточную поддержку "зеленой экономики" некоторые СМИ трактуют как недостаточную демократичность. На днях в Боливии произошел очередной государственный переворот в пользу "проамериканской" партии. По данным мексиканской газеты, оппозиция предъявила президенту Эво Моралесу три обвинения: узурпация власти (после проигранных оппозицией выборов - этот прием нам хорошо известен), женоненавистничество и гомофобия и... Догадались? Правильно, "он не защищает окружающую среду". Дело - общепланетарное, но каждый сам за себя. Если смотреть правде в глаза, нельзя отрицать, что климатическая повестка традиционно выражает интересы стран Запада. Здесь и стремление сохранить конкурентные преимущества американской и европейских экономик, и желание сократить спрос на товары конкурентов, и стимулирование инвестиций в свои проекты. Неудивительно, что Грета Тунберг находит поддержку влиятельных политиков и бизнесменов вроде миллиардеров Сороса и Блумберга. Британская "Таймс" недавно провела специальное расследование, чтобы прояснить источники финансирования раскрутки Греты в мировых СМИ. В нем прослеживается роль шведских энергетических корпораций, желающих сэкономить на закупках топлива, инвестиционных фондов и политиков, входящих в состав аналитического центра Global Challenge. В эту организацию входит даже Андерс Вийкман, бывший сопрезидент Римского клуба - удивительной конторы, раньше других забившей тревогу по поводу климатических изменений и теперь призывающей извне контролировать рождаемость в странах третьего мира. Цель же России - не отказаться от Парижского процесса, а, выполняя международные обязательства по предотвращению потенциальной климатической угрозы, позаботиться об ускорении технического прогресса в своей собственной стране. А для этого придется овладевать новыми технологиями, стимулировать развитие "умной экономики" и менять взгляды на нормы хозяйственной деятельности в окружающей среде. Конечно, потребуется выработка надежных рычагов контроля за расходованием средств, чтобы заручиться гарантией того, что деньги не прилипнут к чужим рукам, не пойдут на негативные процессы, которыми обрастает проблема сохранения экологического баланса. Вот так - это мы четко должны понимать.