Еженедельный обзор судебной практики от ДОЛГ.РФ

Верховный Суд (ВС) РФ в очередной раз решил некоторые спорные вопросы: 1. В обанкротившемся банке были открыты счета компании и ее руководителя. Из-за отсутствия денег финансовая организация не перечислила со счета юридического лица директору ежегодную премию. АСВ отказалась включать претензии фирмы в реестр кредиторов. Справедливо ли это? 2. Можно ли заключать договор социального найма жилого помещения, если наниматель планирует проживать лишь в комнате, а не во всем помещении, и если в этой комнате зарегистрирован другой человек? 3. Вправе ли Федеральная таможенная служба (ФТС) РФ повышать размер утилизационного сбора автотранспорта исходя из его грузоподъемности? Перечисление премии руководителю на счет в обанкротившемся банке 8 февраля 2016 года регулятор аннулировал лицензию у «Альта-Банка». В этой финансовой организации были открыты счета управляющей компании «НИК Развитие» и Ширковец Елены Николаевны, ее руководителя. Юридическое лицо на момент работы банка направило платежное поручение с требованием перечислить 1,4 млн руб. ежегодной премии директору. «Альта-Банк» платежное поручение не исполнил, поскольку на его корреспондентских счетах было недостаточно средств. А остатки финансов, прописанные в документах кредитной компании, представляли собой лишь технические записи, которые не соответствовали реальному положению дел. Впоследствии Агентство по страхованию вкладов (АСВ) стал конкурсным управляющим финансовой организации. Управляющая компания потребовала зарегистрировать ее требования в 1,4 млн руб. в реестре кредиторов, но государственная корпорация отказалась это сделать. Агентство указало, что если Ширковец Е.Н. хочет получить свою премию, то пусть обращается с заявлением лично. АСВ не отказывается от удовлетворения обязательств, а лишь выбирает иной порядок погашения задолженности в соответствии со ст. 189.85 закона «О банкротстве». «НИК Развитие» такое положение не устроило. Он обращался в суды с требованием включить его требования в реестр кредиторов, но суды первых трех инстанций отказались это делать. Спор дошел до ВС РФ, который встал на сторону истца, опираясь на следующее: «Альта-Банк» зарегистрировал в технических записях перевод 1,4 млн руб. в пользу Ширковец Е.Н., отсюда можно сделать вывод, что у руководителя управляющей компании появилось право требования к финансовой организации; однако, поскольку фактической уступки прав требования от «НИК Развитие» к «Альта-Банку» не состоялось, именно организация должна требовать эти деньги; требования АСВ с обязыванием директора «НИК-Развитие» совершать дополнительные действия для включения ее претензий в реестр кредиторов не обоснованы; требование управляющей компании стоит приравнять к требованию по возврату остатков денежных средств на счете в соответствии с ч. 5 ст. 859 Гражданского кодекса (ГК) РФ. Дело направлено на пересмотр в Арбитражный суд Москвы. Определение ВС РФ по делу № 305-ЭС17-16841(61) от 10 января 2020 года Социальный наем комнаты в жилом помещении С 2002 года гражданин Шаймарданов Марат Шакурович, житель Уфы (Республика Башкортостан), проживает в одной из комнат общежития на основании трудовых отношений с владельцем здания. Впоследствии общежитие было передано в собственность администрации города. Опасаясь выселения, Шаймарданов М.Ш. просит муниципальные власти заключить с ним договор социального найма жилого помещения. Они отказывают гражданину в этом праве, и он в 2018 году обращается в Орджоникидзевский районный суд Республики Башкортостан, чтобы признать свое право на комнату в жилом помещении законным. Суд встал на сторону истца, и он вновь отправился в администрацию Уфы, чтобы заключить договор социального жилищного найма. Но муниципальные власти вновь отказывают нанимателю, ссылаясь на то, что суд не обязал конкретно их подписывать договор, а еще не указал, какое именно помещение должно быть передано ему в пользование. Шаймарданов М.Ш. вновь обращается в суд. Первая инстанция снова встает на его сторону, указав, что гражданин действительно проживает в общежитии, оплачивает коммунальные услуги, а право пользования помещением закреплено решением 2018 года. Администрацию Уфы такое положение дел не устроило, и спор дошел до ВС Республики Башкортостан. Апелляция отказалась удовлетворять требования Шаймарданова М.Ш., указав на то, что он претендует лишь на часть комнаты. В ней зарегистрирован по месту жительства еще один человек – Александров В.О. И в случае, если городская администрация заключит с истцом договор социального найма, то жилищные права соседа по комнате будут нарушены. ВС РФ не согласился с позицией апелляции ввиду следующего: Орджоникидзевский районный суд Республики Башкортостан однозначно признал право на заключение договора социального найма жилья у Шайморданова М.Ш., и это соответствует положениям ч. 4 ст. 57 Жилищного кодекса (ЖК) РФ; апелляция не указала, как именно заключение договора социального найма нарушит права Александрова В.О. в нарушение положений ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса (ГПК) РФ; администрация Уфы должна была заключить договор социального найма с обоими гражданами, но допускается заключение сделки лишь с одним из сонанимателей, а второй имеет право обратиться к муниципальным властям впоследствии для корректировки условий соглашения, потому жилищные права Александрова В.О. не были бы нарушены; вдобавок, сам Александров В.О. был только зарегистрирован в комнате общежития, но никогда не проживал в ней, а также не обжаловал решение суда первой инстанции, принятой в пользу Шаймарданова М.Ш. Дело направлено на пересмотр в ВС Республики Башкортостан. Определение ВС РФ по делу № 49-КГ19-58 от 17 декабря 2019 года Утилизационный сбор за автотранспорт Компания «ВлПримус» после уплаты утилизационного сбора за автотранспорт впоследствии обнаружила, что ФТС РФ взыскала с нее необоснованно повышенный платеж. Ссылаясь на закон «Об отходах производства и потребления» № 89-ФЗ от 24 июня 1998 года и постановление Правительства РФ «Об утилизационном сборе в отношении колесных транспортных средств и шасси » № 1291 от 26 декабря 2013 года, юридическое лицо попросило таможенные органы вернуть излишне уплаченные 531 тыс. руб. Все суды, включая ВС РФ, встали на сторону истца. Они указали на незаконность со стороны ФТС РФ повышать утилизационный сбор на основании такого критерия, как грузоподъемность автомобиля. Этот критерий не указан ни в одном из нормативных актов. Коэффициент для расчета утилизационного сбора включает в себя показатель только массы транспорта, а не его массы и грузоподъемности в совокупности. ВС РФ отказал ФТС РФ в удовлетворении жалобы и обязал ее выплатить «ВлПримус» 531 тыс. руб. Определение ВС РФ по делу № 303-ЭС19-24808 от 15 января 2020 года