ВС РФ разъяснил свои позиции по вопросам продажи имущества в конкурсной массе и истребованию имущества наследниками

На рассмотрение Верховного Суда (ВС) РФ поступили следующие спорные вопросы:

Конкурсный управляющий объединил разнородное имущество в один лот. В результате торги признавались несостоявшимися, а впоследствии был определен единственный победитель, предложивший за все имущество небольшую оплату. Правомерно ли это?

Учредитель организации намеревался выйти из состава ее участников и попросил компанию выплатить ему действительную стоимость доли. Оценка реальной доли оказалась разной у юридического лица и у учредителя. Компания выплатила участнику сумму, рассчитанную самостоятельно, но с которой был не согласен получатель, который впоследствии умер. Имеют ли право наследники требовать доплаты с доли юридического лица?

Истец настаивал на сносе самовольной постройки и выиграл суд. Он обратился в Федеральную службу судебных приставов (ФССП) РФ с требованием обязать ответчика снести строение. Однако результат так и не был достигнут. Можно ли считать отсутствие результата бездействием судебного пристава?

Объединение разнородного имущества в один лот

Московская компания «ЭнергоСервисПроект» была признана банкротом в марте 2015 года. К 2017 году кредиторы организации договорились о том, какое имущество, когда и как будет продано конкурсным управляющим. Среди активов несостоятельного юридического лица были здания и сооружения, земельные участки, расположенные в Чувашкой Республике и Волгоградской области, 4 автомобиля и дебиторская задолженность в сумме 68,8 млн руб.

Конкурсный управляющий решил объединить все имущество и выставить его на торги под единым лотом. Начальная цена имущества была определена в 62,1 млн руб. Должностное лицо неоднократно выставляло лот на торги, но они признавались несостоявшимися, поскольку ни от кого не поступало заявок.

Впоследствии конкурсный управляющий решил организовать торги в формате публичного предложения, определив начальную цену в 55,9 млн руб. На этот раз нашелся единственный участник: компания «Разнопромсервис». Она предложила за все имущество должника уплатить всего 6,8 млн руб. Фирму признали победительницей торгов, несмотря на то, что она выкупила активы по очень низкой цене.

Гуров Дмитрий Павлович, кредитор компании «ЭнергоСервисПроект», решил оспорить результаты торгов, признав их недействительными. Соответствующий иск он направил в Арбитражный суд Москвы, который встал на сторону заявителя. Первая инстанция указала, что конкурсный управляющий неправомерно объединил разнородное имущество в один лот. Часть из них находится в разных субъектах РФ, земельные участки не являются смежными. Транспортные средства и дебиторскую задолженность нужно было продавать в отдельных лотах каждый. Своими действиями конкурсный управляющий безосновательно сузил круг потенциальных покупателей, а потому нарушил не только законы о конкуренции, но и своим решением причинил вред несостоятельному юридическому лицу и его кредиторам.

Апелляция и кассация встали на сторону конкурсного управляющего. Они подчеркнули, что в законе нет правил ранжирования имущества, а потому объединение разнородных активов в один лот не противоречит нормам установленного законодательства. Также Гуров Д.П. не доказал, что из-за действий конкурсного управляющего потенциальные покупатели не захотели участвовать в торгах. Также отсутствовала информация, что другие организации или граждане были готовы купить имущество по более высокой цене.

ВС РФ встал на сторону кредитора, сославшись на ст. 134, 139 и 142 закона «О банкротстве» № 127-ФЗ, в которых прописано, что главная цель конкурсного производства – добиться максимального положительного финансового результата. Высшая инстанция считает, что объединение разнородного имущества в один лот должно носить объективный характер (например, в случае продажи имущественного комплекса, принадлежащего одному предприятию). Продавая разнородные активы в одном лоте, конкурсный управляющий должен задаться вопросом, удастся ли покупателю беспрепятственно вести с ним бизнес, и нужно ли ему все имущество сразу. Принципиальная невозможность организации предпринимательской деятельности на базе отчужденного имущества свидетельствует о недопустимости его продажи как предприятия по правилам ст. 110 закона № 127-ФЗ.

Хотя апелляция и кассация настаивали на том, что Гуров Д.П. не доказал, что объединение активов в один лот привело к потере покупателей, конкурсный управляющий также не доказал, что выбор его способа продажи повышает привлекательность торгов. ВС РФ подчеркнул, что первые и повторные торги, проведенные посредством аукциона, были признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок, что должно было вызвать у конкурсного управляющего объективные сомнения относительно правильности принятого решения о продаже имущества одним лотом.

Долг «ЭнергоСервисПроекта» перед кредиторами составляет 24 млн руб., а конкурсный управляющий смог выручить всего 6,8 млн руб. Тогда как в случае, если бы он продавал активы несколькими лотами, удалось бы выручить больше денег.

Высшая инстанция оставила решение московского арбитража в силе и признала торги недействительными.

Определение ВС РФ по делу № 305-ЭС16-13381 (4) от 3 февраля 2020 года

Наследственная доля юридического лица

В Ставропольском крае есть компания «Товары для дома». Долей в 32 % в ней владел Ромашин В.В. При жизни он захотел выйти из состава учредителей и попросил юридическое лицо выплатить ему реальную стоимость доли либо деньгами, либо имуществом. Оценка реальной доли у каждого оказалась разной. «Товары для дома» решили, что цена его реальной доли составляет 2,3 млн руб., и именно эту сумму фирма перечислила на банковский счет учредителя. Оценщики Ромашина В.В. определили, что стоимость его реальной доли составляет 11,5 млн руб., а потому участник юридического лица потребовал доплаты 8,7 млн руб.

К несчастью, учредитель умер, не сумев добиться от компании доплаты реальной доли. Наследницей имущества стала жена умершего, Ромашина Т.А. Она обратилась в суд с требованием доплатить ей 8,7 млн руб., которые не успел при жизни взыскать ее муж.

Суд первой инстанции встал на сторону заявительницы, признав действительными оценочные отчеты капитала «Товаров для дома», и потребовал с юридического лица доплаты 8,7 млн руб. в ее пользу. Апелляция приняла противоположную позицию, указав на то, что Ромашин В.В. реализовал свое право на получение реальной стоимости доли при жизни. В наследственном свидетельстве и завещании Ромашина В.В. не было указано, что 32 % «Товаров для дома» переходят в собственность Ромашиной Т.А., а потому она не имеет права ничего взыскивать. Также сам умерший учредитель не успел при жизни через суд доказать, что размер его реальной доли составлял 11,5 млн руб., а потому наследница должна довольствоваться уже полученной суммой.

ВС РФ встал на сторону истицы, заявив, что она стала законной наследницей, а при жизни Ромашин В.В. был не согласен с выплаченной ему компенсацией стоимости реальной доли юридического лица. Потому Ромашина Т.А. имеет право оспаривать сделки, с которыми был не согласен умерший. Высшая инстанция подчеркнула, что апелляции следовало проверить оценочные отчеты, чтобы определить реальную стоимость доли, и найти доказательства, были ли произведены выплаты в пользу учредителя. Апелляция этого не сделала, потому дело передано ей на повторное рассмотрение.

Определение ВС РФ по делу № 19-КГ19-25 от 28 января 2020 года

Бездействие судебного пристава

Компания «Евро Строй» (Брянская область) нарушила условия муниципального контракта и возвела самовольную постройку. Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству Брянска обратился в региональный арбитраж и добился решения о сносе самовольной постройки. Поскольку организация не выполняла добровольно судебное решение, Комитет обратился в ФССП РФ с требованием обязать ответчика снести самовольную постройку.

Поскольку истец даже после обращения в ФССП РФ не дождался сноса постройки, он обратился в суд с намерением доказать бездействие судебного пристава. Суды всех инстанций, включая ВС РФ, отказались удовлетворять претензии Комитета, поскольку судебный пристав:

взыскал исполнительский сбор с должника в размере 50 тыс. руб.;

назначил штрафы «Евро Строю» по ч. 1 и 2 ст. 17.15 Кодекса об административных правонарушениях (КоАП) РФ;

предупредил директора организации об уголовной ответственности за неисполнение решения суда;

направил Комитету предложение самостоятельно снести самовольную постройку, впоследствии взыскав расходы с «Евро Строя»;

направил другим застройщикам предложения снести строение с последующим взысканием расходов с должника.

ВС РФ указал, что отсутствие желаемого результата не свидетельствует о бездействии судебного пристава, и отказался удовлетворять жалобу Комитета.

Определение ВС РФ по делу № 310-ЭС19-26935 от 5 февраля 2020 года