Упущенная выгода упала на голову конкурсного управляющего

Конкурсное производство ЗАО «Сочиторгтехника» завершилось мировым соглашением. Кредиторы удовлетворены, уполномоченный орган согласился на рассрочку, собственники вернули себе предприятие. Однако собственники должника подали на конкурсного управляющего Сердюкову Н.В. иск о возмещении ущерба в размере 8 миллионов 600 тысяч рублей. ДОЛГ.РФ разбирался, что вменяют г-же Сердюковой, и как она отбивается. Чем недоволен заявитель Дело о банкротстве ЗАО «Сочиторгтехника» тянулось с декабря 2011 года. В апреле 2016 года на предприятие пришёл новый конкурсный управляющий – Сердюкова Наталья Викторовна. В сентябре 2018 года дело завершено мировым соглашением. А в мае 2019 года владелец 14 % акций бывшего банкрота ООО «Феникс-2008» обратился с иском. За время банкротства четыре лица пользовались недвижимым имуществом должника, считая его собственным. Сердюкова взыскала с них неосновательное обогащение с сентября 2013 года по сентябрь 2016 года, а помещения вернула и сдала в аренду. Бывшие арендаторы фактически освободили помещения в сентябре 2016, но по всем четырем фигурантам дела разбирались в судебном порядке. Поэтому государственная регистрация перехода права собственности к ЗАО «Сочиторгтехника» была проведена на год позже. Истец посчитал, что Сердюкова должна была дополнительно взыскать арендную плату с недобросовестных контрагентов вплоть до даты регистрации. Так как она этого не сделала, должна данную сумму – в общей сложности 5,1 млн руб. – возместить. Кроме этого истец считал, что конкурсный управляющий сдал помещения в аренду по ставке ниже рыночной. Привлечённый эксперт это подтвердил. По расчётам недополученная выгода составила 3,5 млн руб. Решение первой инстанции Первая инстанция подошла к вопросу прямолинейно. ООО «Форвард-2008» являлся реестровым кредитором ЗАО. После заключения мирового соглашения задолженность ООО была погашена. Убытков у истца не возникло. При сдаче площадей в аренду у должника также убытков не возникло. Суд пояснил, что нужно учитывать не только рыночную стоимость аренды, но и «состояние помещений, стоимость обязательных мероприятий для приведения объекта в коммерчески пригодное состояние». По взысканию неосновательного обогащения «заявителем не доказано наличие причинно-следственной связи между убытками и действиями арбитражного управляющего, а также факта возникновения убытков». Апелляция – взгляд с другой стороны Апелляционный суд в самом начале своего решения поправляет коллег. Кейс нужно рассматривать не как продолжение банкротного дела, а в разрезе корпоративного права. Истец владеет более 1 % акций ЗАО «Сочиторгтехника» и в соответствии со ст. 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» имеет право предъявить иск исполнительному органу общества о возмещении причинённых убытков. Так как руководство ЗАО в процедуре банкротства осуществлял конкурсный управляющий, он и должен отвечать. По эпизоду с арендой апелляционный суд высказался так: раз суд первой инстанции претензий эксперту не предъявил, значит оценка верна. Ответчик не потребовал повторную экспертизу. Поэтому судьи признали верной сумму убытка, исчисленную на основании расчёта оценщика. По эпизоду с неосновательным обогащением апелляция также согласились с доводами истца. Конкурсный управляющий возражал – имущество уже было возвращено, только записи в реестре не было. Но суд под председательством Шимбаревой Н.В. отверг этот довод. В решение записано, что «АО "Сочиоргтехника" распоряжалось имуществом как собственник, при этом фактически им не владея». Сердюкова сдавала «чужое» имущество в аренду, вместо того, чтобы взыскать неосновательное обогащение с тех лиц, на которых имущество числилось. Судьи пришли к выводу, что конкурсный управляющий действовал недобросовестно. Сердюкова Н.В. работала на отдельных участников ЗАО, а не на общество в целом. Сделки суд квалифицировал как «заведомо убыточные» и постановил взыскать с ответчика всю требуемую истцом сумму. Кассация учит коллег считать Кассационный суд под председательством Илюшникова С.М. согласился с подходом коллег из апелляции. Так как процедура банкротства завершена, дело рассматривается не с позиций закона о банкротстве, а на общегражданских основаниях. Но раз так, нельзя использовать стандарт доказывания по спорам о недействительности сделок – «баланс вероятностей». Должны быть «ясные и убедительные доказательства» противоправных действий конкурсного управляющего, наличия убытков и их размера, а также причинно-следственной связи между первым и вторым. По договору аренды судьи отметили, что «неравноценность сделки сама по себе не свидетельствует о том, что лица, ее заключившие, обязаны возместить убытки». Имущество сдавалось в аренду в процедуре банкротства. А в ходе банкротства перед конкурсным управляющим не ставится задача извлечения максимальной прибыли. Наоборот, согласно ст. 129 закона о банкротстве управляющий обязан сохранить имущество должника. Суды не выяснили, существовал ли потенциальный арендатор, который готов был арендовать помещения по более высокой ставке и обеспечить его сохранность. Также необходимо учитывать, что имущество в любой момент могло быть выставлено на торги, и арендатор должен быть на это согласен. По эпизоду с неосновательным обогащением апелляция снова не учла особенности процедуры банкротства. В мае 2018 года собрание кредиторов составило мировое соглашение. Новые иски привели бы к затягиванию процедуры и увеличению текущих расходов. Эти дополнительные расходы влияют на сам факт ущерба и его размер. Вышеприведённые нюансы требуют дополнительного доказывания и точных расчётов. Поэтому кассационный суд направил дело на новое рассмотрение. Первая инстанция уже отказывала ООО «Форвард-2008» в иске. Поддержка кассации повышает вероятность второго отказа. Вопрос в том, пойдёт ли истец на вторую апелляцию. Выигрыш дела позволит ЗАО «Сочиторгтехника» быстрее рассчитаться по налогам, но не принесёт прибыли истцу. Возможно, учредитель оставит в покое управляющего, который спас его фирму от ликвидации.