Кредиторы питаются много: за что скандальный депутат Илья Гаффнер должен 168 миллионов рублей 

Кредиторы питаются много: за что скандальный депутат Илья Гаффнер должен 168 миллионов рублей
Фото: Долг.РФ
Процедура реализации имущества депутата Гаффнера, который советовал россиянам «поменьше питаться», тянулась 2 года. Ещё 2 года шло судебное разбирательство по вопросу завершения процедуры — два круга от районного арбитражного суда до кассации. ДОЛГ.РФ разобрался, чего удалось добиться основному кредитору Гаффнера —  — и чего достигнуть не получилось.
Банкротство Гаффнера
Россельхозбанк выдал кредит ООО «Шиловское» под поручительство учредителя общества Гаффнера И. В. Шиловское обанкротилось, и банк предъявил требование поручителю. Гаффнер не смог выплатить 168 миллионов рублей и тоже упал в банкротство.
Финансовый управляющий Осинский А. Н. реализовал имущество должника на сумму 73 тысячи рублей — два охотничьих ружья. Ещё за Гаффнером числилась доля в ООО «Шиловское», но её продать не удалось. Другого имущества не нашлось.
В мае 2018 года финансовый управляющий попросил суд завершить реализацию имущества. Должник внёс 440 тысяч на расходы по процедуре. Суд ходатайство Осинского удовлетворил. Дело было закрыто, все задолженности с Гаффнера списаны.
Кредитор не согласился с потерей денег. Юристы банка требовали отменить определение суда первой инстанции. Они считали, что не всё имущество должника выявлено. Процедуру банкротства завершать рано. Кроме этого банк считал, что Гаффнера нельзя освобождать от обязательств по ст. 213.28 закона о банкротстве.
Первый круг — от районного суда до кассации
Россельхозбанк дошёл до кассации. Апелляция отказала в жалобе, так как банк не доказал свою позицию. Если имущество есть, нужны доказательства этого. Если управляющий плохо искал, нужна жалоба на управляющего.
По мнению апелляции процедура прошла в соответствии с законом о банкротстве. Финансовый управляющий проанализировал состояние должника, сделал запросы о наличии имущества, провёл собрания, составил отчёты. Также Осинский провёл торги и распределил полученные деньги.
Расходы на проведение процедуры должник оплатил. Дело нужно закрывать. И так уже два года тянется.
В утешение банку дали ссылку на ст. 213.9 закона о банкротстве. Если после завершения процедуры найдётся сокрытое должником имущество, кредитор может потребовать отмены определения суда о завершении дела и обратить взыскание на найденное имущество.
Судьи кассационной коллегии не согласились с таким подходом к делу. Они сочли, что апелляция не полностью исследовала доводы сторон. Ведь Россельхозбанк говорил о том, что Гаффнер является бенефициаром трёх юридических лиц. Также приводилось решение суда 2012 года о крупной сумме займа, которую получил должник. Юристы банка указывали, что Гаффнер живёт в элитном доме. Эти факты свидетельствуют о наличии у него невыявленного в ходе банкротства имущества.
Кассация указала, что в деле нет пояснений Гаффнера по данным вопросам. А между тем суд должен делать вывод об отсутствии имущества должника на основании анализа финансового управляющего и показаний самого должника. Причём к должнику предъявляются повышенные требования в части добросовестности. Он должен честно сотрудничать с финансовым управляющим и кредиторами.
Дело отправилось на новое рассмотрение и опять прошло от районного суда до суда кассационного. В этот раз решения судей изменились.
Второй круг — единодушие судов
Судья первой инстанции Чураков И. В. на втором заходе исследовал значительный объём дополнительной информации. Он выяснил, какую зарплату получал Гаффнер по данным законодательного собрания. Эти суммы не поступали на счета должника, а значит прошли мимо конкурсной массы. Суд получил и другие доказательства того, что у должника были средства, но по исполнительному листу он не расплачивался.
Также суд отметил, что должник при закрытии дела внёс 440 тысяч на вознаграждение управляющего и расходы по процедуре. Эти деньги у Гаффнера были, но в конкурсную массу он их не внёс.
Данные доводы свидетельствуют о том, что должник вёл себя недобросовестно, скрывал денежные средства. Согласно ст. 213.28 лицо в этом случае не освобождается от ответственности по закрытию дела о банкротстве.
Суды не усмотрели причин для полного пересмотра дела. Нового имущества не выявлено, все процедуры окончены. Дело следует закрыть. Но пользы для  закрытие дела не принесло. Он как был должен Россельхозбанку 168 миллионов, так долг за ним и остался.
Гаффнер обратился с ходатайством о рассмотрении дела на кассационной коллегии ВС РФ, но получил отказ. Судья Верховного Суда Капкаев Д. В. ещё раз подчеркнул недобросовестное поведение должника и констатировал, что доводы в жалобе не подтверждают «существенных нарушений норм права».
Депутат Законодательного собрания Свердловской области остался должен крупную сумму. Сложно сказать, повлияет ли эта «повисшая» задолженность на политическую карьеру Гаффнера. Но для его финансовых дел — это несомненная проблема. Теперь вряд ли какой-то банк согласиться выдать ему кредит или принять его поручительство. А если г-н Гаффнер получит доход, Россельхозбанк постарается этот доход забрать себе.
Видео дня. Правительство может ввести предельную цену на зерно и макароны
Комментарии
Читайте также
Новости партнеров
Новости партнеров
Больше видео