Клиент не всегда прав: в России набирает популярность «потребительский экстремизм»

Есть клиенты, которые рады, когда продавец или исполнитель допускает ошибку. Так у них появляется шанс использовать законодательство о правах потребителей для получения дополнительных выгод или дохода. Это явление получило название «потребительский экстремизм». ДОЛГ.РФ рассказывает о попытках потребителей поживиться за счет предпринимателей, а также что собираются с этим делать российские власти. «Потребительский экстремизм» с юридической точки зрения Российский Закон о защите прав потребителей считается одним из сильнейших в мире НПА, защищающих права человека. В большинстве случаев резиденты РФ действительно используют его по назначению. Однако существует и категория потребителей, которая пытается злоупотребить своим положением и взыскать с нерадивых предпринимателей чрезмерно завышенные суммы неустоек и морального вреда. Их и называют экстремистами. Термин «потребительский экстремизм» появился в России в конце прошлого века, но на законодательном уровне до сих пор не закреплен. По мнению ряда юристов, это своеобразный микс из статьи 10 Гражданского кодекса РФ и статьи 159 Уголовного, разновидность мошенничества со стороны потребителей в виде использования своих прав с целью причинить вред другому лицу или получить выгоду за его счет, обойти закон. Кофейные судебные дела Все началось с Америки. Одно из самых громких и показательных дел с применением «потребительского экстремизма» рассматривалось именно там в 1992 году. Пожилая дама подала в суд на Макдональдс после того, как получила ожоги третьей степени из-за чрезмерно горячего кофе, который купила в сети фастфуда. Компания отказалась оплачивать ей услуги по операции. В итоге американка через суд добилась компенсации в размере 640 тысяч долларов. В 2005 году историю с Макдональдс попыталась повторить жительница Москвы Ольга Кузнецова, которая получила ожоги живота первой и второй степени после того, как пролила на себя горячий кофе, случайно столкнувшись с дверью на выходе из кафе. Женщина требовала возместить ей оплату лечения в размере 500 рублей и 100 000 рублей морального вреда, сумму которого в ходе процесса увеличила в 9 раз. В течение года суд инициировал три экспертизы, чтобы понять – виновата ли дверь Макдональдса. Представители компании настаивали на том, что и на стаканчике кофе и в самом ресторане есть надписи, которые должны были предупредить покупательницу об опасности, однако она их проигнорировала. В итоге истица сама отказалась от иска. Табачные тяжбы В 2014 году в США суд признал виновной табачную компанию R.J. Reynolds Tobacco в смерти одного из своих клиентов. Экспертиза установила связь между курением и раком легких, а судья подтвердил, что табачная компания недостаточным образом объясняет своим потребителям риски продолжительного курения. В результате родственники умершего получили компенсацию в размере 23,6 млрд долл. В России аналогичный иск подал Иван Прокопенко, житель Санкт-Петербурга в 2001 году, который 50 лет курил сигареты «Беломорканал». В 1999 году он остался без одного легкого, а через два года решил взыскать с компании 2,5 млн руб. Он также обвинял производителя в смерти первой жены из-за пассивного курения, утверждая, что надпись о вреде употребления табака написана на пачке слишком мелко. Экспертиза установила, что связи между употреблением табака и раком легких Прокопенко нет. Вместо сигарет на здоровье истца могла повлиять многолетняя работа на вредном производстве. Истец так и недожался окончания суда, в 2003 году Прокопенко умер, а его жена не смогла получить компенсацию от компании. Дело о тюбике пасты В 2013 году Вадим Кондаков пытался взыскать с компании Бленд-а-Мед 15 млрд руб. за нравственные страдания, которые ему причинил тюбик пасты, из которого внезапно потекла вода. Кондаков уверял суд, что степень его шокированности не позволила ему почистить зубы в тот день, а после у него появились проблемы со сном, отчаяние от умышленного обмана и депрессия. Российский суд аргументы истца не принял и отказал в требованиях. Экстремизм как бизнес В 2010, 2011 годах Челябинская городская общественная правозащитная организация «ЩИТ» организовала как минимум девять судебных тяжб, предметом которых были претензии владельца, Виталия Пушкарева, его родственников и знакомых в отношении качества приобретенных товаров. Начиналось все с не устроившего владельца компании приобретенного в ИКЕА комплекта двуспальной кровати. В 2010 году Центральный районный суд встал на сторону истца и позволил вернуть комплект обратно в магазин. Через год та же компания в интересах своего собственника через суд вернула дистрибьютору Nissan пятилетний автомобиль, а также получила его стоимость в размере 1,5 млн руб., неустойку 30 тыс. руб., неустойку за нарушение сроков устранения недостатка в размере 10 тыс. руб. и аналогичную компенсацию морального вреда, а также возместила расходы на оплату услуг представителя. За несоблюдение удовлетворения требования потребителя дистрибьютор заплатил потребителю еще 420,9 тыс. руб. Позже компания «ЩИТ» выдвинула аналогичные требования к ОАО «Челябинск Лада» и ООО «Авторитейл» в отношении двух автомобилей Сергея Коновалова, знакомого владельца компании. Компаниям были направлены претензии с сообщением об отказе от договора, после чего Коновалов всячески уклонялся от получения денег и в итоге обратился в суд. В результате с компаний взыскали убытки, компенсацию морального вреда и неустойку. В 2010 году тот же «ЩИТ» инициировал несколько судебных тяжб в отношении ООО «М.Видео Менеджмент» и ООО «Евросеть Ритейл». Каждый раз Пушкарев и Коновалов пытались вернуть магазинам приобретенные через интернет ноутбуки, колонки и иную технику. По трем искам требования компании «ЩИТ» были удовлетворены, истцы получили стоимость товара с компенсацией морального вреда и неустойками. Эпопею с судебными тяжбами компании «ЩИТ» прекратил Центральный районный суд города Челябинска в 2012 году, когда в очередной раз по отработанной схеме Пушкарев пытался вернуть деньги за приобретенные у ООО «Санрайз Регионы — Челябинск» жёсткие диски. В результате разбирательства суд отказал в требованиях Пушкареву и отметил, что последний систематически обращается с аналогичными исками в собственных интересах с неизменной схемой действий. По мнению суда, действия компании «ЩИТ» и ее владельца Пушкарева – это прямое злоупотребление правами, предусмотренными ЗОЗПП. Пришла пора защищать бизнес от людей Несмотря на то, что в российском законодательстве понятия «потребительский экстремизм» не существует, это не мешает недобросовестным потребителям злоупотреблять своим положением и получать выгоду, пользуясь малейшими ошибками со стороны продавцов и исполнителей. Зачастую складываются ситуации, когда бизнес оказывается менее защищен законодательно, а суд занимает сторону потребителя, как слабой стороны спора. Ряд потребителей пользуется этим и пытается получить чрезмерно завышенные суммы неустоек, штрафов и компенсаций за моральный вред. От этого не защищены ни сети общественного питания, ни автопроизводители, ни застройщики жилья. В конце 2019 года Минстрой обещал разработать законопроект об ограничении «потребительского экстремизма», который ограничит злоупотребления со стороны дольщиков по взысканию неустоек за недоделки строителей. В Российском союзе строителей также была организована рабочая группа по противодействию потребительскому экстремизму. В свою очередь, Ассоциация «Российские автомобильные дилеры» неоднократно обращалась в Госдуму, Минэкономразвития и Минпромторг с просьбой изменить ЗОЗПП и защитить их права. Однако на данный момент никаких кардинальных перестановок в законодательстве так и не произошло. Остается надеяться, что, если власти начнут работу по изменению законов о защите потребительских прав, то это действительно поможет остановить злоупотребления и не выйдет боком для самих потребителей. Здесь важно сохранить баланс, чтобы не создать препятствия для пользователей услуг и приобретателей товаров отстаивать свои права.