Успеть до субсидиарки: мировое соглашение как путь к решению проблем

У гражданина-банкрота мажоритарным кредитором является другой гражданин. Доля кредитора в реестре – 98 %. На собрании они решили заключить мировое соглашение. Условия для кредитора не выгодные, но он же согласен… Но тут в суд поступает ходатайство от третьего лица. Оказывается, компанию директора-банкрота признали несостоятельной и против него открыто дело о субсидиарной ответственности. Третье лицо просит мировое не утверждать – скоро новые кредиторы объявятся. Суды к ходатайству отнеслись двояко. Другие кредиторы пока в реестр не включены, будут или нет – неизвестно. Но если это произойдёт, их права могут быть нарушены. ДОЛГ.РФ изучил аргументы сторон и решения судебных инстанций. Первая инстанция – права третьих лиц не нарушены В октябре 2017 года г-н Суворовский А.С. признан банкротом. В реестре – требования г-на Сурина Н.Н. в размере 16 миллионов рублей и других кредиторов в размере 600 тысяч рублей. В июле 2019 года Суворовский как должник и Сурин как мажоритарный кредитор выработали и подписали мировое соглашение. Должник обязан погасить требования кредиторов до 2024 года. Других условий нет. Финансовый управляющий отнес мировое соглашение в суд. Но до рассмотрения вопроса в суд поступило ходатайство от ООО «ПКП «МОБОЙЛ». Общество уведомляло, что Суворовский является руководителем ООО «НТТ». НТТ находится в процедуре банкротства. ПКП «МОБОЙЛ» как конкурсный кредитор НТТ заявило о привлечении Суворовского к субсидиарной ответственности. В связи с изложенным МОБОЙЛ возражает против заключения мирового соглашения и прекращения дела о банкротстве, а также просит привлечь его в качестве третьего лица, не заявляющего требований. Судья Матвеева О.В. сослалась на ст. 51 АПК РФ. Третьи лица вступают в дело, если затрагиваются их права или обязанности. Но судебный акт не может повлиять на права или обязанности ООО «ПКП «МОБОЙЛ», поэтому в ходатайстве было отказано. Возражения потенциального кредитора Определение о мировом соглашении, вступает в силу немедленно, ст. 153.10 ГПК РФ. Поэтому обжаловать его следует в кассационном суде. Так МОБАЙЛ и сделал. Юристы компании отметили, что Сурин Н.Н. выкупил основную задолженность Суворовского, а затем стороны заключили мировое соглашение. Кассатор предполагает, что цель этих действий – прекращение процедуры банкротства. Кредиторы, которые не успели подать требования о включении в реестр, не смогут претендовать на конкурсную массу. Арбитражный управляющий ООО «НТТ» подал заявление о включении требований НТТ в реестр Суворовского. Речь идёт о сумме, заявленной ко взысканию в порядке субсидиарной ответственности. Размер её составляет 54 миллиона рублей. Утверждение судом мирового соглашения без рассмотрения заявления управляющего НТТ умаляет материальные права ООО «ПКП «МОБОЙЛ» как конкурсного кредитора НТТ. Также кассатор обращает внимание суда, что мировым соглашением должнику предоставлена отсрочка погашения на 4 года. За это время пройдёт срок исковой давности и нельзя будет оспорить сделки Суворовского. Кроме того, в мировом соглашении не указаны источники, за счёт которых должник планирует погашать задолженность. А все ограничения по распоряжению имуществом будут сняты, что позволит Суворовскому отчуждать активы, и сделает невозможным удовлетворение требований НТТ, а следовательно и ООО «ПКП «МОБОЙЛ». При признании Суворовского банкротом было установлено, что вводить реструктуризацию долгов нецелесообразно. Это также свидетельствует о невозможности исполнения мирового соглашения. Кассация – нарушения есть Кассационный суд под председательством Богаткиной Н.Ю. рассмотрел доводы подателя жалобы. Судьи обратили внимание на обстоятельства, которые упустил из виду суд первой инстанции. В деле о банкротстве НТТ рассматривается заявление о привлечении Суворовского к субсидиарной ответственности. Согласно ст. 61.16 закона о банкротстве конкурсный управляющий НТТ обязан потребовать включить в реестр Суворовского сумму, основанную на заявлении. Такое требование было предъявлено на дату утверждения судом мирового соглашения. Кроме того, финансовый управляющий Суворовского оспаривал сделки должника с заинтересованными лицами. Утверждение мирового соглашения прекратило производство по этим искам. Суд первой инстанции не рассмотрел данные обстоятельства, что нарушает права ООО «ПКП «МОБОЙЛ». Кассация указала, что цели мирового соглашения – возобновление платежеспособности должника и удовлетворение требований кредиторов. Если стороны преследуют иные цели, они идут в разрез логикой законодателя. Кассационная коллегия также рассмотрела экономическую обоснованность соглашения. Судьи отметили, что источник погашения задолженности не указан. Следовательно возможность исполнения соглашения не доказана. На основании приведённых доводов кассационный суд отменил определение первой инстанции. Судья Матвеева должна возобновить дело о банкротстве Суворовского и рассмотреть заявление о включении в реестр требований НТТ. Это не первый случай, когда кассация отменяет подозрительное мировое соглашения по жалобе третьих лиц. ДОЛГ.РФ писал о похожем деле новосибирского депутата Владислава Кошкина. Там суд также смутила большая отсрочка. Вкупе с другими аргументами это привело к выводу, что соглашение преследует противоправные цели.