ВС РФ рассказал об особенностях сотрудничества финансовых управляющих и руководителей организаций

Карантинный режим в России поспособствовал тому, что Верховный Суд (ВС) РФ временно перестал публиковать решения о рассмотрении гражданских и экономических споров. Однако административное судопроизводство не остановлено. Решения высшей инстанции в данной сфере и будут рассмотрены ДОЛГ.РФ. Финансовый управляющий направил в адрес организации запрос с целью узнать размер заработной платы своей должницы. Однако компания не работала по юридическому адресу, а руководитель управлял фирмой дистанционно из другого города, потому запрос финансового управляющего не был удовлетворен. Можно ли привлечь руководителя к административной ответственности? У юридического лица в собственности находится недвижимое имущество. В региональном нормативном акте закреплена кадастровая стоимость актива. Однако оценочная комиссия установила новую кадастровую стоимость недвижимости. Чьими данными нужно пользоваться, чтобы определить налоговую базу по сбору на имущество? Будут ли торги в рамках исполнительного производства недействительными, если организатор выбрал электронную площадку, в которой предусмотрена платная регистрация? Административное дело на руководителя, не ответившего на запрос финансового управляющего Лиганов Сергей Петрович был назначен финансовым управляющим в деле о банкротстве гражданки Скусяк Э.Е. Желая собрать информацию по делу, должностное лицо направило запрос в компанию «ЛК-Агротрейд», в которой работала должница, с целью выяснить размер ее заработной платы, способе выплаты трудового вознаграждения, а также о запрете на проведение выплат, за исключением специального счета. Запрос финансового управляющего остался без ответа. Отсутствие ответа на запрос послужило поводом для обращения Лиганова С.П. в Ковровскую городскую прокуратуру. Он просил привлечь к административной ответственности Мещерякова Александра Юрьевича, генерального директора «ЛК-Агротрейд». Прокуратура, изучив доводы финансового управляющего, не нашла поводов для привлечения к административной ответственности Мещерякова А.Ю. Оказалось, что с марта 2018 года «ЛК-Агротрейд» не ведет работу по месту регистрации и не получает там корреспонденцию. Компания находится в Нижегородской области, а Мещеряков А.Ю. – в Москве, управляя своей фирмой дистанционно. Поскольку запрос Лиганова С.П. объективно не был получен, и руководитель организации не мог с ним ознакомиться, то отсутствуют и поводы к возбуждению административного дела. Суды всех инстанций, включая ВС РФ, сочли решение прокуратуры верным, отказав финансовому управляющему в возбуждении административного дела. Определение ВС РФ по делу № 301-ЭС20-3835 от 8 апреля 2020 года Определение налоговой базы для имущественного сбора «Бизнес-Центр Замоскворечье» владеет недвижимым имуществом в столице и перечисляет в бюджет установленные платежи за свои активы. Федеральная налоговая служба (ФНС) РФ проводила камеральную проверку и обнаружила, что компания необоснованно занизила налоговую базу, а потому доначислила имущественный налог более, чем на 7 млн руб. Организация с решением налоговой инспекции не согласилась. Она исчисляла налоговую базу по имущественному сбору на основании постановления Правительства Москвы № 688-ПП от 21 ноября 2014 года. ФНС РФ возразила, указав, что 15 марта 2016 года Комиссия по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости переоценила цену актива в сторону увеличения. Фискальный орган счел, что «Бизнес-Центр Замоскворечье» должен был опираться на решение Комиссии, а не на региональный нормативный акт. Все инстанции, включая ВС РФ, согласились с доводами налоговой инспекции. В случае, если есть «узкоспециализированное» решение профильного органа, принятое позже утверждения регионального нормативного акта, оно имеет преимущество. Доначисление налога на сумму более, чем в 7 млн руб., признано обоснованным. Определение ВС РФ по делу № 305-ЭС20-4677 от 8 апреля 2020 года Торги на площадке с платной регистрацией Группа компаний «Кварта» решила организовать торги в рамках исполнительного производства на электронной площадке, принадлежащей организации «Вэллстон». Торги состоялись, победитель был определен. Царенко Инесса Альбертовна, будучи заинтересованной в приобретении имущества, выставляемого на торги, обратилась с жалобой в Федеральную антимонопольную службу (ФАС) РФ. Она просила ведомство признать торги недействительными, поскольку «Кварта» выбрала площадку, для регистрации на которой требовалось вносить плату. Наличие оплаты для регистрации на площадке «Вэллстона» следует считать препятствием для допуска всех заинтересованных в торгах участников. ФАС РФ, изучив жалобу Царенко И.А., признала ее обоснованной и вынесло решение о признании торгов недействительными. «Вэллстон» пытался оспорить решение ведомства, однако суды всех инстанций, включая высшую, встали на сторону антимонопольного органа. Торги в рамках исполнительного производства должны обеспечивать равный доступ для всех желающих и проводиться на площадках, не требующих дополнительной оплаты за регистрацию. Жалоба «Вэллстона» была отклонена ВС РФ. Определение ВС РФ по делу № 305-ЭС20-4316 от 8 апреля 2020 года