«Деньги с вертолета» — революция в финансовой сфере

Что именно произошло 27 марта 2020 года в США, когда президентом был подписан закон H.R. 748 о выделении «пакета срочной помощи и экономического стимулирования для борьбы с последствиями пандемии коронавируса» (сокращенно CARES Act)? А произошла ни много ни мало революция, правда, в финансовой сфере. Но именно революция. «Современная теория» от Рэя Далио В теории денег существует такое направление, как ММТ (Modern Monetary Theory), в России принято переводить этот термин как «современная теория денег». Широкой публике ММТ известна во многом благодаря личности её популяризатора, успешного бизнесмена, автора книг о бизнесе Рэя Далио (Ray Dalio), который ещё в 2016 году предложил публике свою теорию под названием Monetary policy 3. Теория Далио представляет собой несложный микс из основ ММТ и аллегории (даже притчи) Милтона Фридмана в отношении такого средства доставки денег пользователям, как «разбрасывание с вертолета», которое последний предложил в монографии 1969 года The Optimum Quantity of Money. По версии Рэя Далио, первым этапом было регулирование ставки процента; меры количественного смягчения он считает вторым этапом; ну а монетарная политика на третьем этапе (вспоминается почему-то «третий Рим») есть комплекс мер по прямому и масштабному финансированию расходов широкой публики, то есть конечных потребителей. В основе монетарной политики Рэя Далио — фундаментальная идея ММТ (можно вспомнить и номинализм/хартализм Георга Кнаппа) о том, что у суверенного государства, если уж оно печатает деньги, всегда найдутся средства для покрытия запрашиваемых расходов. Далио со всей настойчивостью бизнесмена не один год убеждал финансовые власти США в необходимости перемен. Помимо аргументов из арсенала ММТ, озвучивалась позиция Бена Бернанке, который и возродил идею Милтона Фридмана, трансформировав её из притчи классика монетаризма в реализуемую на практике возможность прямой поддержки спроса путем раздачи наличности широким слоям населения. Тупики денежного регулирования Почему предложение Рэя Далио — в чем-то оно напоминает памфлеты Давида Рикардо два века назад — нашло сторонников и приобрело определенную известность? Современная, то есть до марта 2020 года существующая финансовая система действительно зашла в тупик, точнее, попала в «ловушку ликвидности» или «нулевой ставки процента», теоретически описанную ещё лордом Дж. М. Кейнсом. Почему она не смогла из неё выбраться после финансового кризиса 2008–2009 годов? Экономисты спорят, вернее, спорили об этом все эти годы. Не будем им мешать. Главное, дискуссия оставалась при этом в рамках традиционной парадигмы: неомонетаризм или неокейнсианство. В спокойные времена ФРС удается относительно уверенно управлять ликвидностью в рамках двухуровневой банковской системы, но возможности этого регулирования с течением времени всё более ограничиваются колебаниями ключевой ставки в диапазоне «около нуля». Ставка процента была и есть основным инструментом регулирования финансовой системы. Если ставка снижается до нуля, то регулировать нечего и, по большому счету, нечем. ФРС в такой ситуации просто «лишнее звено», экономически несостоятельна и не нужна не только нефинансовому сектору, но и, собственно, банкам. Это трудно не понять. Однако это не всё. В соответствии с количественной теорией денег, которая по-прежнему остается фундаментом современной монетарной политики, существует положительная связь между количеством денег (точнее, денежных знаков) в экономике и инфляцией (ростом цен). Казалось бы, просто напечатайте побольше денежных знаков — это подтолкнет инфляцию, которая «подымет» ключевую ставку процента, ну и регулируйте её потом на здоровье, как это происходило десятки лет. Но это в теории, а на практике все попытки вызвать инфляцию в США, Японии и Евросоюзе, печатая несметное количество долларов и евро (это и есть количественные смягчение, или QE), в последние годы результата не дали. Битва за бюджет Аргументы против? В теории на поверхности — всего один. Есть опасения, что количество денежных знаков рано или поздно перейдет в «новое качество» — вызовет гиперинфляцию. Чем выше плотина, которую строят, чтобы сдержать паводок, тем страшнее последствия, когда плотина прорвана. Так и здесь: последствия «передозировки» экономики могут быть катастрофическими. Если же вспомнить методологию, то никуда не делась фундаментальная проблема соотношения экономики и экономической политики, ведь идеологи — именно идеологи — ММТ пытаются доказать (вполне возможно, искренне) простую вещь: возможности государства (конкретно США) ничем не ограничены. Под вуалью научной риторики ММТ скрыта попытка преодолеть неприятный (но неопровержимый) факт — экономически государство принципиально имеет ограничения, как имеют их частные лица или частные компании. На самом деле, несмотря на накал полемики, монетарная политика Рэя Далио и иже с ним, как и сама ММТ в целом, — не более чем часть экономического mainstream. Максимально упрощая: подход Рэя Далио объединяет монетарную политику (деньги всё-таки надо печатать и много, даже не известно сколько) с политикой фискальной — её в России принято называть «бюджетной». То есть деньги тратятся из бюджета, при этом возникает так называемое «отрицательное налогообложение», когда средства не собираются, а раздаются. Объединение этих двух подходов, формирование единой монетарно-фискальной политики — действительно шаг вперед и теории, и особенно на практике. Ведь у отрицательного налогообложения (или прямого финансирования из бюджета) две цели: стимулирование, даже формирование, активного спроса, а не просто поддержка социальных групп с низким доходом, как это имело и имеет место сплошь и рядом; экономия бюджета, что, конечно, главное: финансовый сектор впервые за многие годы остается не у дел, то есть лишается огромных бюджетных вливаний. Собственно, финансовая революция — в этом. Недостатки прежней политики Удивительно, но даже сам Рэй Далио формулирует выгоды предлагаемой им монетарной политики и, соответственно, недостатки старой, весьма осторожно, даже туманно, в духе лорда Дж. Кейнса. Чего же тогда ждать от «истинных представителей» mainstream? Тем не менее недостатки предыдущей и выгоды «новой экономической политики», скажем так, очевидны. Старая политика — рискованная и неэффективная, представляет собой печатание денег при посредничестве финансового сектора. Может работать только через банки и финансовые структуры — и только если домохозяйства, бизнес и правительство берут у них деньги в долг. Способствует росту неравенства и приносит пользу прежде всего крупным корпорациям, в основном богатым или тем, кто может позволить себе занимать деньги, чтобы потом инвестировать. Риски в том, что долги растут непропорционально быстро, и последующее восстановление всё труднее достижимо из-за высокого уровня долга, а также в том, что такая политика способствует формированию пузырей активов. Неэффективность очевидна, поскольку цели не достигнуты. Более того, во многом недостижимы, поскольку вступают в противоречие со стратегией ужесточения бюджетной политики. Не говоря уже о том, что эффективность просто сложно измерить. Старая политика — непрозрачная и медленная, реальная экономика реагирует лишь через несколько месяцев. Это совсем не значит, что новая монетарная политика идеальна. Это значит только то, что битву за «распил» бюджета в рамках усиливающегося кризиса финансовый сектор пока (пока) проигрывает. Продолжение следует Сейчас обстановка в мире сродни военной. На этом фоне как-то не очень серьезно выглядят радикальные сдвиги, которые произошли буквально за несколько дней в самой экономической теории. Возможно, лишь это оправдывает то, что, по признанию некоторых его представителей: «Mainstream экономической науки очень быстро пришел к мнению, что наилучшей политикой будет гарантия того, что никто не должен потерять свою работу или свой доход из-за вируса». То есть согласился с тем, что категорически отрицал ещё вчера. Практика, только практика, как было уже не раз и не два в истории мировой и истории экономической мысли, заставляет думать иначе, и: «В результате на первый план выходит ряд политических идей, которые раньше были уделом небольшого числа вольнодумцев и ограничивались чисто теоретическими дискуссиями». Такое признание похвально, конечно, но не снимает вопроса: где же вы были раньше? События развиваются стремительно. Инициативы и рекомендации, которые ещё неделю назад выглядели решительными, даже радикальными, уже сегодня кажутся недостаточными и почти робкими. Одобренные буквально вчера беспрецедентные, невиданные по масштабу пакеты бюджетно-финансовых мер сегодня уже считаются недостаточными для спасения как населения, так и экономики развитых стран. Мир замер. Всё ещё впереди.