Выкачивание денег из «Тенто» закончилось субсидиарной ответственностью 

Выкачивание денег из «Тенто» закончилось субсидиарной ответственностью
Фото: Долг.РФ
Основная цель банкротства — удовлетворить требования кредиторов должника, то есть рассчитаться по всем долгами компании, коих, как правило, накапливается немало. Для достижения этой цели законом о банкротстве введено несколько вариантов действий, один из них — реализация механизма субсидиарной ответственности.
Что такое субсидиарная ответственность и кому она грозит
К субсидиарной ответственности привлекаются лица, контролировавшие деятельность компании-должника, если их действия привели к банкротству. К таким лицам относятся учредители, участники и руководитель. Кроме того, руководитель может быть привлечен к ответственности если он не подал заявление о признании компании банкротом, когда к тому появились основания. Такой подход логичен: затягивание начала процесса противоречит интересам кредиторов и может усугубить и без того плачевное положение фирмы. В то время как своевременный старт процедуры позволит выстроить эффективную финансовую политику, рассчитаться с долгами и продолжить работу. Контролирующие лица нередко стремятся избежать привлечения к субсидиарной ответственности: продают доли в компании или покидают руководящие посты, маскируя таким образом свое участие в жизни фирмы. Такая ситуация требует от арбитражных управляющих и кредиторов проведения масштабного расследования деятельности привлекаемых лиц. Однако важно понимать: как бы реальный бенефициар не скрывал своё реальное отношение к компании, если эта деятельность привела к банкротству, он будет привлечен к ответственности при должном старании арбитражных управляющих и кредиторов. Показательное в этом вопросе решение принял 8 июля 2020 года Арбитражный суд Пермского края, рассматривающий дело о банкротстве ООО «Тенто». Этим определением привлечены к субсидиарной ответственности нескольких лиц, чья деятельность в компании разворачивалась более пяти лет назад.
Время правосудию не помеха
Определением от 2 августа 2020 года по делу № А50-6593/2015, Арбитражный суд Пермского края привлек к субсидиарной ответственности , Рылову В. Н. и Гущина В. С. в связи с тем, что они, будучи в разное время руководителями компании и зная о ее бедственном финансовом положении, не подали заявление о банкротстве. Суд основывает свою позицию на п. 2 ст. 10 закона о банкротстве. Суд также признал, что в действиях Козлова Д. Ю. и его отца Козлова Ю. А., имеются основания для привлечения их к ответственности как контролирующих лиц, чьи действия привели к банкротству ООО «Тенто». Нормативным основанием этого вывода служит п. 4 ст. 10 закона о банкротстве.
Ответственность за неподачу заявлений о банкротсве
Объективно ООО «Тенто» было банкротом уже по состоянию на 07 декабря 2013 года. Статья 9 закона о банкротстве обязывает руководителя предприятия заявить о его банкротстве в течение месяца с момента обнаружения признаков несостоятельности. То есть, не позднее 8 января 2014 года текущий руководитель обязан был подать такое заявление. Во главе ООО «Тенто» в начале 2014 года стоял Козлов Дмитрий Юрьевич. На должность он вступил 3 октября 2013 года, а значит располагал достаточным временем, чтобы разобраться в ситуации, выявить фактическое банкротство и подать заявление в суд. То, что Козлов Д. Ю. абсолютно точно был в курсе бедственного положения компании, говорит еще и тот факт, что он сам принимал участие в увеличении ее задолженности. Банкротство ООО «Тенто» возникло не только из-за накопления явных долгов перед кредиторами, но и из-за образования скрытой задолженности по налогам и страховым платежам. В создании этой задолженности Козлов Д. Ю. участвовал и даже подвергся по этому поводу уголовному преследованию — Ленинский районный суд г. Перми 30 сентября 2019 года вынес приговор по делу № 1-1/19 и признал Козлова Д. Ю. виновным в уклонении от уплаты налогов и платежей. Установлено, что налоговая отчетность компании намеренно искажалась из-за чего и возникла многомиллионная задолженность. Таким образом, не знать о фактическом банкротстве компании Козлов Д. Ю. не мог, но заявления о нем не подал. Вместо этого, уже в марте 2014 года, он покинул пост руководителя компании, уступив его своей родственнице, госпоже Рыловой Вере Николаевне. Рылова В. Н. пробыла во главе фирмы полгода и за это время также не позаботилась о подаче заявления о банкротстве, хотя, также, как и Козлов Д. Ю. не могла не знать о финансовом положении ООО «Тенто». О ее осведомленности свидетельствуют как родственная связь с семьей Козловых, так и срок пребывания в должности — полугода более чем достаточно, чтобы вникнуть в дела фирмы. Но вникать Рылова В. Н. не стала, просто пустила должность руководителя по рукам дальше, передав ее . Гущин В. С. так же не стал подавать заявление о банкротстве, в итоге, все трое привлечены к субсидиарной ответственности на общую сумму почти 27 млн рублей.
Ответственность за доведение до банкротства
Однако последовательное пренебрежение своими обязанностями нескольких руководителей компании — это только верхушка айсберга проблем ООО «Тенто». Суд также признал обоснованным привлечение к субсидиарной ответственности лиц, чьи действия непосредственно привели к банкротству фирмы, коими оказались Козловы Юрий Александрович и Дмитрий Юрьевич, отец и сын соответственно. Наиболее разорительным для ООО «Тенто» оказалась деятельность Козлова-старшего. Козлов Ю. А. был руководителем компании в далеких 2004-2006 годах, когда о банкротстве речи еще не было. В 2009-2011 годах Козлов руководил ООО «Тенто Альянс» — компанией-участником фирмы-должника. Формально, на момент наступления фактического банкротства Козлов-старший от дел в компании давно отошел и не имел к ним отношения. Фактически, ситуация совсем иная. В период с 2011 по 2013 года в его пользу от ООО «Тенто» было перечислено несколько десятков миллионов рублей, хотя документальных обоснований этих перечислений не обнаружено. С помощью целого пула доказательств, в числе которых и свидетельские показания, было установлено, что Козлов Ю. А. оставался бенефициаром компании, ее контролирующим лицом и имел возможность влиять на финансовые решения в ней. И самое очевидное — на момент наступления фактического банкротства во главе ООО «Тенто» стоял его сын — Козлов Д. Ю. Козлов Д. Ю. также несет ответственность за банкротство компании, что было установлено приговором по делу № 1-1/19 — именно действия Козлова Д. Ю., в том числе искажение данных налоговых документов, привели к задолженности по страховым платежам и ухудшению финансовой ситуации в компании. Таким образом, суд признал возможным возложить субсидиарную ответственность на Козловых. Такое решение — это демонстрация правила неизбежности справедливости. Фактически, Козловы вели нечестный бизнес, проводили разнообразные махинации и выкачивали деньги в свою пользу, а затем, доведя компанию до банкротства, передали управление сначала родственнице, а потом и постороннему человеку, предоставив им возможность разбираться с накопившимися проблемами. Однако институт субсидиарной ответственности ориентирован, в первую очередь, на реальных виновников проблем, а не подставных должностных лиц. Вероятно, именно поэтому, размер ответственности нерадивых директоров суд определил сразу, а решение вопроса ответственности Козловых оставил до момента расчета с кредиторами.
Видео дня. Названы самые высокооплачиваемые профессии в Москве
Комментарии
Читайте также
Новости партнеров
Новости партнеров
Больше видео