Суд окончательно подтвердил правомерность строительства жилья на землях МГУ

МОСКВА, 13 декабря — РИА Недвижимость. Арбитражный суд Московского округа подтвердил позицию Московского государственного университета (МГУ) в споре с Росреестром об использовании земель вуза на западе Москвы, на которых компания "Интеко" построила два жилых комплекса, следует из постановления суда. Ранее Росреестр обвинил МГУ в нецелевом использовании земель на Ломоносовском проспекте и пытался признать незаконным построенное на территории университета жилье. Столичное управление Росреестра в 2015 и 2016 годах выдало МГУ предписания об устранении нарушений земельного законодательства. МГУ обратился в Арбитражный суд Москвы с иском к столичному управлению Росреестра о признании предписаний незаконными, указывая, что жилье было построено в соответствии с проектом планировки территории, градостроительным планом земельного участка (ГПЗУ) и решениями комиссии по вопросам земельных отношений в Западном административном округе Москвы и документами департамента городского имущества. Как отмечали представители вуза, инвестконтракт с "Интеко" был согласован с Росимуществом, при этом МГУ оформил все необходимые разрешения на строительство и ввод объектов в эксплуатацию. Представители Росреестра настаивали на том, что ГПЗУ был выдан на участок номер 77:07:0013004:158, а жилье построено на участке с кадастровым номером 77:07:0013004:23. После ряда разбирательств Арбитраж Москвы весной 2017 года решил, что фактическое использование участка соответствует его целевому назначению и признал оспариваемые предписания столичного управления Росреестра недействительным. Решение первой инстанции было оспорено, но Девятый арбитражный апелляционный суд оставил его в силе. Не согласившись с таким решением, Росреестр подал кассацию. Арбитражный суд Московского округа, рассмотрев 5 декабря кассационную жалобу столичного управления Росреестра, постановил оставить решение суда первой и апелляционной инстанций без изменений, а кассацию – без удовлетворения, говорится в решении суда. "Суды пришли к обоснованному выводу, что поскольку участок 77:07:0013004:23 являлся ранее участком 77:07:0013004:158, фактическое использование участка 77:07:0013004:23 соответствует его целевому назначению", — отмечается в нем.