«Дело Мещерякова»: недвижимость перестала существовать

Неожиданно завершился в арбитражном суде процесс изъятия из «незаконного владения» ООО «Стройград» приватизированных «Мещеряковым и Ко» гособъектов на ул. Пограничная, 15а во Владивостоке. Как стало известно KONKURENT.RU, ни администрация края, ни прокуратура Приморья не смогли доказать, что имущество было тем, что когда-то выставляли на торги. Арбитражный суд Приморья продолжает разбираться в аукционных хитросплетениях осужденных Игоря Мещерякова, бывшего и. о. руководителя Теруправления Министерства имущественных отношений РФ по Приморскому краю, Владимира Книжника, экс-руководителя департамента имущественных отношений администрации Приморья, Андрея Смолина, бывшего главы КГУП «Госнедвижимость» и еще 10 человек. В 2000-х эта группа лиц под руководством «неустановленного лица» была причастна к продаже 30 зданий, расположенных во Владивостоке и находившихся в собственности края и РФ. Сумма ущерба, по версии следствия, составила не менее 460 млн руб. Уже приняты первые решения. В конце прошлого арбитражный суд признал незаконным отчуждение глазного корпуса крайбольницы общей площадью 1374,70 кв. м (г. Владивосток, ул. Прапорщика Комарова, 10). А также оставил за ЗАО «Тихоокеанское агентство воздушных сообщений» право распоряжаться бывшим производственным комплексом на ул. Адмирала Фокина, 26а и земельным участком на ул. Адмирала Фокина, 24в. На прошлой неделе суд рассмотрел нюансы покупки ООО «Стройград» объектов на ул. Пограничная 15,а. Речь идет об административном здании с пристройкой площадью 418,5 кв. м за исключением жилых помещений на 2-м этаже, холодильной установке и гаражах площадью 184,7 кв. м и складе общей площадью 15 кв. м. Госимущество было приватизировано на аукционе в 2004 г. Победителем стало ООО «Роуз», подконтрольное бывшему депутату ЗС ПК Юрию Степанченко (к слову, в отношении него уголовное дело о незаконной приватизации выделено в отдельное производство). Объекты выставлялись на торги в 2,9 млн руб., окончательная цена составила 3 млн руб. В 2005 г. ООО «Роуз» и ООО «Стройград» заключили договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно которому спорное имущество передано в собственность «Стройград». Цена контракта – 3,6 млн руб. «Оценка проведенных торгов на соответствие действующему законодательству дана в приговоре Приморского краевого суда от 05.12.2016, - говорится в решении арбитражного суда. - Судом сделан вывод, что в результате совместных и согласованных действий участников организованного преступного сообщества путем мошенничества приобретено право собственности на государственное недвижимое имущество, расположенное по ул. Пограничной, 15-а в г. Владивостоке, чем причинен ущерб Российской Федерации в сумме не менее 4670000 руб., что является особо крупным размером». Вместе с тем, следует из судебных материалов, наличие в деле требуемых со стороны государства разрешительных документов на продажу спорных объектов, а также принятие собственником имущества денежных средств от его реализации свидетельствуют о наличии воли Российской Федерации на отчуждение имущества из государственной собственности. В связи с чем доводы о выбытии спорного объекта из собственности истца помимо его воли не обоснованы. «Одним из необходимых условий истребования имущества из чужого незаконного владения является возможность его индивидуализации и идентификации. Если проведена полная реконструкция и создан новый имущественный комплекс, обладающий качественно иными инженерно-техническими и архитектурными свойствами, и реализация планов реконструкции подтверждается сведениями из ЕГРП об исключении истребуемого имущества из названного реестра, то указанные обстоятельства исключают возможность виндикации имущественного комплекса, уже несуществующего в натуре», - подчеркнул арбитражный суд. Арбитраж выяснил, что ООО «Стройград» провело работы по перепланировке площадей нежилых помещений. «Данные обстоятельства исключают возможность удовлетворения требования о возврате имущества, неправомерно выбывшего из собственности государства в результате незаконных торгов, как не существующих в натуре, вследствие полной реконструкции и создания новых объектов недвижимости», - решил суд.