Конституционный суд разрешил садоводам разводить домашнюю живность на участке
По правилам любое желание дачника или садовода развести на своем участке кроликов или птицу требует согласия чиновников. Их "добро" не понадобится, если соседи у человека спокойные и их не возмущает крик петуха на рассвете. В противном случае комиссия или того хуже - суд, признает разведение гусей или кур нарушением со всеми вытекающими для собственника последствиями. Сейчас, когда экономическая ситуация для многих людей осложнилась, подсобное хозяйство на своих сотках становится жизненно необходимым.
А вот местные суды, как оказалось, по похожим поводам в разных регионах принимают диаметрально разные решения. Так что решение Конституционного суда касается не только того человека, который со сложившейся практикой не согласился и дошел до Конституционного суда. А там попросил проверить закон, с которым был не согласен. И высшая судебная инстанция страны, и ее судьи, изучив вопрос, сказали, что человек поставил проблему правильно.
За решение КС, которое в среду публикует "Российская газета", граждане должны поблагодарить жительницу Читы Маргариту Анцинову. Это она попросила проверить статью 8.8 Кодекса об административных правонарушениях РФ. Статья 8.8 предусматривает наказание за использование земельного участка не по целевому назначению.
Маргариту Анцинову оштрафовали на 10 тысяч рублей за то, что она развела на своей земле коз, уток и кроликов, хотя ее участок, как и соседние участки, предполагал только жилищное строительство.
Оспорить наказание Анцинова не смогла: суды сослались на то, что "выбор любого вида разрешенного использования земельного участка должен быть оформлен в установленном законом порядке, а потому фактическое изменение собственником разрешенных видов его использования невозможно без уведомительного отражения в Едином государственном реестре недвижимости".
До решения КС по правилам любое желание дачника развести на своем участке кроликов или птицу требовало разрешения чиновников
В материалах ее судебного дела сказано, что только документальное оформление выбора вспомогательного вида использования земельного участка, при том что указанный вид предусмотрен территориальной зоной "Ж-3", позволяет владелице законно реализовать права, предусмотренные Градостроительным и Земельным кодексами РФ.
Но сама Маргарита Анцинова уверена, что на ее земле "предусмотрена возможность возведения построек для содержания скота и птицы (вспомогательный вид использования). Вследствие чего она вправе самостоятельно выбирать любой, в том числе вспомогательный, вид их разрешенного использования без дополнительных разрешений и процедур согласования".
Судьи Конституционного суда сказали, что сложившаяся правоприменительная практика в подобных случаях неоднозначна. А это, в свою очередь, влечет неопределенность и в вопросе о возможности привлечения собственника к административной ответственности за использование земельного участка не по целевому назначению. Интересно, но и полномочные представители органов власти в Конституционном суде тоже разошлись во мнениях по этому вопросу. Так, представители палат Федерального Собрания настаивали на том, что виды разрешенного использования участка должны определяться исходя из положений градостроительных регламентов. А полпред президента РФ, напротив, сказал, что право на выбор не подменяет обязанность собственника вносить в реестр сведения.
КС решил, что дело Анциновой подлежит пересмотру. Федеральному законодателю предписано исключить возможность двоякого толкования норм КоАП РФ. - Впредь до внесения в законодательство необходимых изменений собственники земельных участков не могут быть принуждены к внесению каких-либо сведений в ЕГРН, - указал КС РФ. - В случае, когда они в дополнение к основному виду разрешенного использования принадлежащих им земельных участков самостоятельно выбирают вспомогательный вид их разрешенного использования.
Компетентно
Сергей Князев, судья КС РФ:
Этот случай - классический пример правовой неопределенности.
Законодатель мог установить право землепользователя выбрать самостоятельно вспомогательный вид разрешенного использования участка.
И предусмотреть его обязанность внести соответствующие сведения в ЕГРН - или не обязывать его к этому.
Но выбрав один или другой вариант, правила необходимо сформулировать так, чтобы всем было понятно, как нужно поступать.
Если сравнивать не только земельное, но и градостроительное, и регистрационное законодательство, уверенно извлечь оттуда ответ на вопрос, нужно или не нужно вносить сведения в ЕГРН в подобном случае, нельзя.
А закон таким быть не должен - не должен ставить людей в ситуацию неопределенности. Это самое главное.
Я думаю, что это решение Конституционного суда РФ - лишнее напоминание о том, что в законотворчестве нет и не может быть никаких мелочей. Особенно в тех случаях, когда устанавливается юридическая ответственность. И особенно сейчас, когда идет работа над новым КоАП.
