Кабмин намерен ужесточить судебные экспертизы по самострою

Право на проведение судебных экспертиз по делам о самовольных постройках хотят передать только государственным организациям. Сейчас для оценки безопасности самостроя могут привлекаться негосударственные комиссии, однако в Министерстве юстиции считают, что зачастую это чревато заключением договорных решений, поэтому частные организации лучше от судебных разбирательств по таким делам отстранить. Проект распоряжения Правительства с соответствующими предложениями Минюста опубликован на портале проектов нормативных правовых актов, обсуждение продлится до 3 октября.

Гарантия безопасности

В судебных разбирательствах по делам о самострое у хозяев таких построек есть возможность доказать их законность. Для разрешения технических вопросов создается специальная комиссия, которая оценивает постройку по ряду характеристик, таких как ее техническая безопасность, отсутствие нарушений интересов третьих лиц, сохранение облика здания культурного наследия, если объект был пристроен к нему.

«Зачастую на практике физические или юридические лица, принимая во внимание, что построенное самовольно здание или сооружение (дом, пристройка к дому) подлежит сносу или приведению в соответствие с требованиями законодательства, ходатайствуют о назначении экспертизы в негосударственные экспертные организации», — говорится в проекте распоряжения.

Далее ведомство отмечает, что привлечение частных экспертных организаций оборачивается заключением договорных решений, в результате чего не соответствующие нормам постройки продолжают представлять угрозу для жизни и здоровья людей. Избежать этого можно за счет того, что проводить экспертизы будут вправе только государственные организации. В таком случае, говорится в документе, также не будет вопросов и к качеству такой экспертизы, поскольку сотрудники госкомиссий подтверждают свою квалификацию каждые пять лет.

В Ассоциации юристов России «Парламентской газете» уточнили, что действительно, согласно нынешнему законодательству, у частных экспертов, в отличие от государственных, нет единого регламента подтверждения их компетенции. «Требования к квалификации, наличию у негосударственного эксперта лицензии, сертификата, диплома или свидетельства на право проведения экспертизы законодательством РФ не предусмотрены. Нет повышенных требований и в процессуальных кодифицированных актах. Таким образом, суды вправе допускать в качестве эксперта любое лицо, обладающее необходимыми специальными знаниями», — пояснили в ассоциации.

Заместитель председателя Комитета Госдумы по безопасности и противодействию коррупции Анатолий Выборный считает предложения Минюста вполне обоснованными.

«Дело в том, что эксперты государственных судебно-экспертных учреждений занимают свои должности согласно аттестации, и в уровне их квалификации сомнений не возникает. Тогда как с негосударственными экспертами все совсем иначе. Отсутствие правовой регламентации судебно-экспертной деятельности негосударственных экспертов — это русская рулетка, где никто не даст гарантий, что у конкретного эксперта, если даже имеется специальное образование, наряду с этим присутствует тот необходимый комплекс знаний и практических навыков в данной отрасли судебной экспертизы», — пояснил депутат «Парламентской газете».

По мнению Выборного, нововведение также положительно скажется на длительности рассмотрения таких судебных дел, так как госкомиссии, как правило, дают свои заключения точно в срок. Кроме того, это исключит необходимость повторного назначения экспертиз из-за недоверия сторон к заключениям негосударственных экспертов.

Соблюдение прав простых граждан

Однако с необходимостью подобных изменений согласны не все. Так, член Комитета Госдумы по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству Александр Якубовский назвал их избыточными. По его мнению, рынок экспертных услуг сам себя хорошо регулирует, и таким организациям просто невыгодно давать оценки, не соответствующие действительности.

«Начнем с того, что эксперт дает подписку об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, во-вторых, ничто не мешает инициаторам иска опровергать заключение в состязательном процессе. Согласно нормам Арбитражного и Гражданского процессуальных кодексов, для суда никакое заключение не имеет заранее установленной силы. Если говорить о коррупции и злоупотреблениях, то они также могут происходить и в государственных комиссиях, а компетенции экспертов таких комиссий никак не превосходят компетенций специалистов из негосударственных экспертиз, а подчас и проигрывают им», — отметил Якубовский в разговоре с «Парламентской газетой».

Более того, он считает, что такое нововведение, наоборот, растянет сроки проведения экспертиз, что затронет и длительность судебных разбирательств. По его словам, это лишь ухудшит положение собственников построек, ведь на время судебных споров строительство замораживается.

Член Общественного совета Минстроя России Александр Евсеев в разговоре с «Парламентской газетой» выразил опасение, что введение только госэкспертизы повлечет ущемление прав простых граждан, которые стали ответчиками в таких судебных делах из-за того, что, например, были вынуждены достраивать свои объекты, не дождавшись получения разрешения в связи со сложностью данной процедуры.

«Государственная экспертиза, например, сейчас обязательна для уголовных дел, но если речь идет о формальностях оформления документов на постройки простых граждан, то ужесточение регламента проведения экспертиз в таких делах выглядит избыточным, — считает Евсеев. — Госорганизации тоже могут ошибаться, и в таком случае у граждан должно оставаться право на получение дополнительной независимой экспертизы, поскольку вряд ли одна госкомиссия будет опровергать другую госкомиссию. Кроме того, государственных экспертных организаций не так много, что также может повлечь за собой увеличение сроков получения необходимой оценки».