Нет тела – нет дела или Кто ответит за бизнес, похороненный рухнувшей крышей

Как в последнюю инстанцию обратился к губернатору Челябинской области Алексею Текслеру бывший арендатор складского комплекса на ул. 2-я Потребительская, 28 в Челябинске Станислав Крылов. Год назад у него чудом остались живы работники, на которых рухнула бетонная крыша. Люди выжили, а вот бизнес пришлось похоронить.Это резонансное дело взял на контроль глава Следственного комитета России Александр Бастрыкин, было возбуждено уголовное дело, но… спустя считанные дни на этих складах снова появились арендаторы, а про уголовное дело, видимо, забыли. Как оказалось, проблема куда шире – на фоне недостатка в Челябинске складских помещений, из-за чего арендаторы с риском для жизни вынуждены снимать «убитые» советские постройки, ни эти объекты (по сути, не пригодные для эксплуатации), ни самого арендодателя, который должен содержать свое имущество в надлежащем состоянии, никто не контролирует. Такой госструктуры просто нет, а когда наступает ЧП, госорганы отвечают просто – это не наша компетенция... «Трагедия может случиться не завтра, она может произойти сегодня, потому что сегодня только на том объекте, где год назад на моих работников рухнула бетонная крыша, работает порядка 200 человек, и никому нет дела - экспертиза не проведена, причины обрушения не определены, дело не расследуется, - комментирует ситуацию арендатор и руководитель общества «Лавка кофе, чая» Станислав Крылов. – Мы обошли все инстанции и теперь обратились к губернатору Челябинской области Алексею Текслеру с просьбой разъяснить нам, какая структура контролирует объекты советской постройки, которые сегодня сдаются в аренду, а также арендодателя, который обязан содержать эти площади в надлежащем состоянии». История вопроса. «16 мая 2023 года в арендованном нами складе, с высоты 12 метров внезапно обрушилось бетонное перекрытие (рухнула крыша), - рассказывает арендатор и руководитель общества «Лавка кофе, чая» Станислав Крылов. – В тот момент на складе работали и ничего не подозревали 10 человек, которые каким-то чудом среагировали и под падающими бетонными блоками бросились спасать свои жизни. Одному комплектовщику не повезло, он не успел убежать и попал в «каменный мешок» - бетонные плиты удачно встали домиком и замуровали его. Целых два часа спасатели доставали его из-под завалов. Хорошо еще, что он имел при себе телефон, благодаря чему мы вообще узнали, где он», - подчеркнул Станислав. Арендатор рассказал, что здание, крыша которого рухнула, это не отдельно стоящий ангар, а складской комплекс в 10 тыс. м2, разделённый на секции. Он построен еще в советское время (1984 года постройки) и полностью сдается в аренду предпринимателям. При этом обрушение произошло не само собой – собственник решил перестелить крышу складского комплекса, и, видимо, настолько не рассчитывал на столь неблагополучный исход, что даже не уведомил арендаторов о своих планах. Складские помещения на ул. 2-я Потребительская, 28 (Челябинск) принадлежат на праве собственности обществу «Еманжелинская городская типография» (ИНН 7430026540), единоличным учредителем является предприниматель Александр Кожевников. «Я до сих пор благодарю Бога, что все остались живы (один из строителей, который работал на крыше в момент обрушения, упал с 12 метров и попал в реанимацию, длительное время находился в тяжелом состоянии), - продолжает руководитель общества «Лавка кофе, чая» Станислав Крылов. – Но под бетоном был погребён практически весь товар, который в этот момент хранился на складе (на сумму порядка 62 млн. рублей, 80% товара спасти не удалось). В итоге у меня осталось 40 миллионов долгов перед поставщиками, пришлось уволить всех 75 сотрудников общества «Лавка кофе, чая» и обанкротить компанию. Бизнес, который я взращивал 16 лет, умер – его убила бетонная крыша, - пояснил Станислав Крылов. В акте обследования и осмотра аварийного объекта, составленном МЧС по результатам спасательных работ, сказано: «обрушение произошло в результате проведения строительно-ремонтных работ. Ориентировочная площадь обрушения 400 м2. Дальнейшее функционирование объекта, порядок допуска в здание людей, а также их нахождение на расстоянии 30 метров от фронтальной стены в пределах складов №2,3,4,5,6 запрещено и должно определяться по окончании обследования инженерно-техническими специалистами (экспертной организацией)», - указано в акте. В тот же день 16 мая 2023 года следователем по Советскому району г. Челябинска возбуждено уголовное дело №12302750007000049 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.216 УК РФ – нарушение правил безопасности при ведении строительных или иных работ, если это повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и крупного ущерба.Но удивительным образом, без проведения строительных экспертиз, которые должны были установить причину обрушения, без установления виновных лиц, 18 января 2024 года следователем Советского района Лаврентием Боровковым рассмотрение дела по ч.1 ст. 216 УК РФ прекращено, а затем и переквалифицировано, передано в Советский отдел полиции уже по ст.118 УК РФ (причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности и не предусматривает ответственность за причинение крупного ущерба арендаторам). «Нас просто убрали из дела как потерпевших, а 16 апреля 2024 года следователем отдела полиции «Советский» СУ УМВД вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия, - комментирует ситуацию руководитель общества «Лавка кофе, чая» Станислав Крылов. – Путем многочисленных жалоб нам удалось-таки добиться возобновления уголовного дела, но только все по той же ст.118 УК РФ, где нас опять же нет в качестве потерпевших». Далее, Станислав сообщает, что вынужден обращаться в суд с требованием о незаконной переквалификации уголовного дела со ст.216 УК РФ на ст.118, а также через суд самостоятельно требовать назначения строительной экспертизы, которая бы установила причину прошлогоднего обрушения, виновных лиц, а также степень износа складского комплекса в целом. И это притом, что арендатором к делу приобщены фото- и видеоматериалы, из которых явно следует вся логика произошедших событий, да и собственник здания – инициатор ремонтных работ, четко понятен и определен. Никто не знает, почему произошло обрушение, или знать не хотят? Несмотря на указание МЧС о необходимости остановить работы на складах до момента, пока эксперт не укажет причину обрушения, работы как велись, так и ведутся – склады забиты под завязку, арендаторы платят деньги... Причины обрушения, случится ли очередное ЧП, выживут ли на этот раз люди – эти вопросы, похоже, никого сегодня не интересуют. «Прошёл год, никто не делал и не делает строительную экспертизу, не расследует эту историю, как будто и не было никакого обрушения, - рассказывает Станислав Крылов. – Указания МЧС игнорируются, не исполняются. А ведь это единый комплекс, и логично предположить, что разрушения могут последовать. Сегодня на этих складах ежедневно между жизнью и смертью находится порядка 200 ничего не подозревающих работников», - подчеркнул Станислав.Что же касается собственника складского комплекса, то представитель Александра Кожевникова сообщил, что запретить эксплуатацию здания можно только через суд.«МЧС запретить эксплуатацию здания не может – не имеет полномочий. Это делается только по решению суда и после проведения соответствующей экспертизы, которую никто не делал. Причинно-следственной связи между проведением работ и обрушением не установлено, поэтому «сыграла» крыша из-за ремонтных работ или из-за допущенных нарушений еще при строительстве комплекса (в 1984 году), эту связь никто не определял», - сообщил представитель собственника складского комплекса Павел Никитин. О полномочиях МЧС удалось расспросить руководителя проведённых аварийно-спасательных работ.«Данный акт мы составили и подписали с арендаторами, больше даже не для собственника, а для нас, о том, что мы провели работы, визуально осмотрели объект и сделали вывод - данное здание эксплуатации не подлежит до его обследования экспертами. Всё. Если после этого кто-то заведет в это здание людей и произойдёт обрушение, мы этот акт в суде покажем – какие к нам претензии? Дальше задача собственника здания – нанять специализированную организацию, которая проведёт оценку состояния объекта, выдаст заключение и уже на этом основании собственник примет решение, может он туда людей заводить или нет. Поэтому экспертиза должна быть обязательно», - пояснил заместитель начальника СПТ ГУ МЧС России по Челябинской области Илья Созыкин. На вопрос о том, в каком государственном ведении находятся постройки советского времени, а также о том, в какой государственной структуре должен отчитаться собственник о проведенной экспертизе и исполнении своих обязательств по приведению объекта в соответствии с требованиями законодательства, в Ростехнадзоре сообщили: «Согласно Градостроительного кодекса РФ, ответственность за эксплуатацию здания несет собственник. Помимо этого, мы нашли у губернатора Челябинской области постановление, согласно которого функции по расследованию таких аварийных ситуации переданы Областному строительному надзору. Поэтому, помимо надзора за строительством у них есть и функции по разбору аварийных ситуаций... Больше в ведении Областного строительного надзора ситуация находится, не нашего... А то, что здание строилось давно, то строительный надзор может и осуществлялся, но концов-то вы не найдете, конечно...», - сообщил представитель Уральского управления Ростехнадзора Константин Ожегов.В Областном строительном надзоре с выводами Ожегова не согласились: «Мы осуществляем строительный надзор при строительстве, реконструкции объектов капитального строительства и выдаем заключение. После ввода в эксплуатацию судьба этого объекта нас не интересует, нашей компетенцией это не предусмотрено.О том, можно эксплуатировать объект или нет, мы в этом случае отвечаем так: у нас отсутствует экспертность в этом вопросе, отсутствует аккредитация, поэтому выявить дефекты и прогнозировать дальнейшие разрушения мы не можем. В вашем случае ответственность целиком на собственнике здания», - подчеркнул представитель Главного управления государственного строительного надзора Челябинской области Иван Максимов. Круг замкнулся. «Нет тела – нет дела, я так понимаю, - комментирует руководитель общества «Лавка кофе, чая» Станислав Крылов. – После того, как мы прошли прокуратуру Советского района, обратились с жалобой в прокурору Челябинской области, теперь вот к губернатору Челябинской области Алексею Текслеру обращаемся, надеемся, что он даст ответ, в ведении какого органа находятся эти «горе-объекты», кто и каким образом контролирует арендодателя, на объекты которого стоит очередь, и будут ли в Челябинске в скором времени построены новые складские и производственные комплексы, ибо спрос на такие объекты сегодня только увеличивается, - подчеркнул арендатор.Комментарий члена общественного совета управления Росреестра, адвоката Алексея Чвало:«Собственник здания должен не только им владеть, пользоваться, но и вести соответствующий технический уход, своевременный осмотр, с участием специалиста изучать строительные инструкции и, соответственно, обеспечить безопасность не только людям (арендаторам), но и товару – это вследствие договора. Это его (арендодателя) обязанность.В части порядка действий в случае наступления подобной ситуации, здесь всё было сделано правильно: обращение в МЧС, которое зафиксировало факт – пострадали люди и товарно-материальные ценности.Дополнительно, я считаю, необходимо было провести исследование технических конструкций здания после обрушения для того, чтобы установить виновное лицо – либо это строители, которые могли отступить от требований, прописанных в проектно-сметной документации (конструкции старые, могли попросту не выдержать нагрузку. Есть такое понятие как усталость металла, может быть, уже какие-то крепления вышли из строя, которые необходимо было обновить), либо собственник здания, который ставил задачу. И тогда при обрушении эксперту на исследование ставятся вопросы: производились ли работы в соответствии с проектно-сметной документацией? Были ли предусмотрены дополнительные работы, но которые не были выполнены, поэтому конструкция могла не выдержать? И так далее.Ту же работу мог и должен был произвести следственный орган в соответствии с уголовно-процессуальным кодексом, который расследует, было это нарушение или преступление. Ввиду того, что здесь пострадали люди, материальные ценности в особо крупном размере – это уже уголовное дело. Я, как минимум, считаю, что не должны были проводиться работы, когда в здании находились люди». Комментарий юриста, руководителя юридической компании «Юрист. Эксперт» Евгении Окуловой:«По текущему законодательству, именно собственник несёт ответственность за своё здание. Именно он должен проводить техническое обследование, эксплуатационное обследование в соответствии с ГОСТами, государственными стандартами, которые определяют правила технического обследования. Так, например, после строительства рекомендовано в течение двух лет провести техническое обследование, а затем каждые 10 лет. Причем, как было сказано выше, обследование может проводить только специализированная организация, которая имеет соответствующую лицензию.После соответствующего обследования эксперты выдают отчет, где описывается техническое состояние, рекомендуемые или необходимые меры (в зависимости от текущего состояния здания), которые собственник должен четко выполнять.Но проблема в том, что службы, которая бы контролировала собственника в этой части и делала бы это на регулярной основе, нет. По сути, мы имеем обязанность, но нет контролирующего органа.Поэтому ответственность собственника здания здесь по общему порядку: причинен ущерб – арендодатель отвечает по гражданскому кодексу, возмещает ущерб, если будет доказана его вина. Если нанесет ущерб жизни, здоровью третьих лиц, то может наступать уже административная, уголовная ответственность.В отношении того, что собственник здания ссылается на возможные нарушения, допущенные при его строительстве, то здесь ответ прост: когда собственник приобрел здание, он принял его в полном объеме – со всеми «хвостами», которые были раньше. Соответственно, у собственника было и время, и способы, и возможности для того, чтобы предупредить наступление негативных последствий. И если бы собственник проводил обследование, он бы выявил все возможные недостатки.В текущей ситуации, когда спрос превышает предложение, у собственника помещения велик соблазн в него не вкладываться – и так заберут. Но надо помнить, что у нас и практика меняется, и законодательство ужесточается, и когда что-то случается, исполнительные органы власти реагируют очень быстро, начинают повсеместные проверки. Поэтому если ещё не проверяли сегодня, это не значит, что не проверят завтра».