На Урале ждут новую волну деприватизации: «Тот, кто все растащил, остался в плюсе»

Уральские предприятия переживают эпоху деприватизации: в руки государства вернулись хлебокомбинат «Смак», компания «Уралбиофарм», оборонный завод «Исеть». На днях на слушаниях в Конституционном суде представители президента, Совета Федерации и Генпрокуратуры поддержали позицию, что по таким делам невозможно применять обычные сроки давности. Это означает потенциальный пересмотр многих сделок 1990-х годов. О том, какие предприятия оказываются «в зоне риска» и какие аргументы есть у нынешних собственников, – в материале «ФедералПресс».

Не конец и даже не вечер

«Мы все понимаем, что это не конец и даже не вечер», – заявил известный екатеринбургский правовед на сессии «Юридической недели на Урале», посвященной проблемам деприватизации.

Хотя дебаты были игровыми и не отражали реальную позицию участников, послушать их пришли десятки практикующих юристов, так как аргументы звучали вполне существенные. Слушателей, активно задававших вопросы и общавшихся в кулуарах, волновал главный вопрос: кто из крупных клиентов окажется следующим. Четко ответить на него пока сложно, хотя ясно, что в зоне риска прежде всего крупные стратегические предприятия.

Причиной оспаривания сделки может стать, например, то, что актив относился к федеральной собственности, а решение о приватизации было принято на региональном или муниципальном уровне. Как объяснил кандидат юридических наук Егор (имена участников изменены по просьбе организаторов), в 1990-е годы потенциальному инвестору было сложно разобраться в структуре государственной собственности.

«Мы не принимали решение, мы подавали заявку. Если какой-то заместитель подписал решение, пока руководитель был в отпуске, а потом выяснилось, что у него не было такого права, – ну извините. Мы вступали в отношения с государством. В лице какого конкретного органа, какие там были внутренние процедуры – нас это не интересует», – объяснил он позицию «приватизаторов».

Из ненависти к ворам

Коллега Егора Антон, отстаивавший на дебатах противоположную точку зрения, признал, что такие ошибки могут быть извинительны. В то же время он потребовал применить принцип римского права «из ненависти к ворам» к тем случаям, когда активы были проданы явно по заниженной стоимости. В этом случае, по мнению Антона, обычные сроки давности действовать не должны.

«Давность не для воров. Право вообще не для воров. Давность – это для приличных людей», – заявил правовед, вызвав шум в зале.

Юрист прогнозирует, что государство начнет требовать компенсаций и с бывших чиновников, которые допускали коррупционные сделки. Пока этому препятствует правовая коллизия: сроки давности по уголовным делам определены четко и для экономических преступлений 1990-х давно прошли. Но государство может использовать и другие правовые механизмы, полагает эксперт.

«Прокуратура еще только учится. Скоро она научится, и будут солидарно привлекаться к ответственности все лица, которые даже смотрели на эту сделку. В самое ближайшее время все, кто подписи ставил, окажутся ответчиками», – сделал он неожиданный прогноз.

Инвесторы в зоне риска

Другой важный вопрос – что делать с собственниками, которые законно приобрели актив, приватизированный с нарушениями. Часть юристов категорична: объект нужно возвращать государству, тем более что часто последующие сделки бывают притворными.

«Если имущество выбыло вопреки воле собственника, то государство имеет право забрать его назад. Пусть нынешний собственник требует деньги с тех, у кого купил это ненадлежащее имущество», – заявил практикующий юрист Вадим, защищавший на дебатах позицию государства.

По мнению собравшихся, такая практика отправляет в зону риска практически все активы, которые когда-то были государственными, и делает их «токсичными» с точки зрения инвесторов. Как отметил один из слушателей, юрист Илья, фактически никто не мешает государству через несколько десятилетий оспорить и те сделки, которые заключаются сейчас.

«Предприятия в 1990-е годы приватизировали два типа лиц. И был такой тип собственников – временщики, которые приватизировали только для того, чтобы обанкротить и растащить. И именно они оказались в плюсе. Я общался с одним бизнесменом, он говорит: «На соседней улице завод приватизировали и растащили – и его владельцы в нынешней ситуации защищены. А я, добросовестно инвестировавший в предприятие, сохранивший его за двадцать лет, оказался в зоне риска», – посетовал защитник «приватизаторов» Егор.

Фото: ФедералПресс / Евгений Поторочин