Обновлено в 11:50
Одинцовский суд отказал Генпрокуратуре в ее требовании по 13 участкам в одном из самых дорогих подмосковных поселков — Барвихе. Все эти участки принадлежали крупным бизнесменам и компаниям, а незаконная, по мнению прокуратуры, приватизация происходила еще в нулевых годах
Рассмотрение дела по земле санатория «Барвиха» началось в начале года. Генпрокуратура посчитала, что земли были незаконно приватизированы в 2001 году, когда на тот момент губернатор Московской области Борис Громов подписал постановление о переходе восьми гектаров земель санатория в собственность частного инвестора под индивидуальную застройку. Взамен он обязался провести реконструкцию усадьбы «Мейендорф» и благоустройство территории замка.
Сумма сделки составила 54,5 млн рублей. При этом реальная стоимость этих земель, по мнению прокуратуры, составляла 13 млрд рублей, то есть стоимость земли была занижена в 236 раз. Инвестор впоследствии поделил земли на 13 участков и продал.
Сейчас они принадлежат, например, экс-владельцу «Уралхима» Дмитрию Мазепину, супруге ресторатора Аркадия Новикова Надежде Адвокатовой, матери сооснователя Mercury Леонида Струнина Зое Струниной и другим. Они и значились ответчиками в этом деле.
В результате ряда этих, по мнению прокуратуры, согласованных сделок был утрачен «потенциал лечебно-оздоровительной территории». С того времени в соседней Жуковке появился элитный коттеджный поселок «Сады Майендорф», на территории которого находятся около 360 объектов, площадь каждого составляет от 500 до 50 тысяч квадратных метров.
Во время одного из судебных заседаний представители министерства имущественных отношений Подмосковья заявили, что покупка принадлежавших ранее санаторию земель соответствовала требованиям законодательства, действовавшего во время заключения сделок.
Корреспондент РБК, который присутствовал на вынесении решения суда, отметил, что пока сложно оценить, почему именно суд отказал Генпрокуратуре и было ли учтено недавнее постановление Конституционного суда о сроках давности в коррупционных преступлениях. Полное решение пока не опубликовано.
Дело санатория «Барвиха» изначально не выглядело однозначным, говорит член совета директоров инвестиционной платформы SimpleEstate Артем Цогоев:
Артем Цогоев член совета директоров Simple Estate «Достаточно спорны были утверждения прокуратуры, на мой взгляд, действительно, у многих людей, которые приобретали там участки, были уже даже не третьими, а четвертыми, пятыми, шестыми, восьмыми и так далее в цепочке, то есть они явно были добросовестными приобретателями. Была достаточно странная история, связанная с компенсацией за эти участки. Прокуратура утверждала, что компенсации не было, ничего не было построено, ничего не было реконструировано и так далее, хотя вроде бы это было не так. В общем, достаточно много было несостыковок. Дело не в том, что в поселке «Сады Мейендорф» живут очень влиятельные, авторитетные люди, я думаю, дело исключительно в том, что у прокуратуры были достаточно спорные утверждения по этому делу. Там по соседству находится клиника, по-моему, или что-то такое, вроде бы как все эти движения были связаны с тем, что необходимо было этот объект расширять. Для чего это вдруг понадобилось спустя столько лет? Методы, которые были приняты для решения этой, наверное, благородной задачи, были сомнительными. И даже если необходимость расширить территорию этого объекта была, надо договариваться, а не отбирать то, что было приобретено добросовестно».
Прокуратура не оспаривала каждое решение властей и контрольных органов по этому делу, а попыталась доказать, что власти вводили в заблуждение сами инвесторы и покупатели. Это была ошибочная стратегия, считает адвокат Акоп Абгарян:
Акоп Абгарян адвокат «Прокуратура хотела признать недействительными те акты государственных органов, которые были вынесены при передаче этих земельных участков и которые были выделены из общего массива санатория в 2000-х годах. Но вы же обратите внимание, что в этих документах содержалось решение губернатора, а это немаловажный документ, который имеется в этом деле. А решение губернатора — это решение субъекта, оно имеет очень большую юридическую силу. В этом деле присутствуют также иные документы, в частности, их подписывали межведомственные комиссии и другие органы, Управделами президента одобрило эту сделку по выделению из общего массива земельных участков и передаче его в частные руки. На уровне государства выделение этого объекта было одобрено, соответственно, чтобы говорить об изъятии этих земельных участков, надо доказать сначала незаконность подписания и выдачи этих документов. Это, получается, каждое решение госоргана прокуратура должна была сначала оспорить, чтобы суд не имел права применить их в этом деле. Суд же увидел, что прокуратура не оспорила в обособленных спорах, то есть в отдельных разбирательствах эти документы, поэтому они действуют до сих пор. И поэтому обоснованно, наверное, прокуратуре отказали в исковом заявлении. Один из доводов, мотивов, которые прокуратура привела в деле, — это то, что собственники ввели в заблуждение власть и санаторий. Но, понимаете, доказать факт ввода в заблуждение настолько трудно, практически недоказуемая была тактика прокуратуры в суде».
По мнению юристов, на решение суда отказать прокуратуре могла повлиять позиция Конституционного суда. Ранее он решил, что неприменение правил о сроках исковой давности не распространяется на дела, основанные на нарушении порядка приватизации. Другими словами, у дел по приватизации есть срок исковой давности. А значит, прокуратура изначально не могла подавать иски и требовать изъятия земли.
Такую позицию Конституционный суд озвучил по другому делу, когда решался вопрос об изъятии в доход государства акций Ивановского завода тяжелого станкостроения. Тогда апелляционный суд отказал в деприватизации завода, как того хотел «Ростех», что стало первым решением подобного рода.