Незнайки в солнечном городе. Продолжение темы.

Уже много говорилось о «Деле Сочинского нацпарка» и, ставшем его продолжением, деле сочинских садоводов. Являясь руководителем проекта по инвентаризации земель, строений и линейных объектов и зная ситуацию изнутри, выслушав разные точки зрения, хочу провести сравнительный анализ решений Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ по этим делам. 1. Конституционный Суд и Верховный Суд единогласно вынесли вердикты об отмене ранее принятых решений нижестоящих судов, обосновав их системными нарушениями конституционных и гражданских прав граждан-ответчиков при рассмотрении дел в Краснодарском крае. Следует отметить, что Верховный Суд поменял свою позицию лишь летом 2023 года, после того как нам наконец удалось найти, а затем и получить в одном из судебных процессов, проекты организации территории лесоустройства Сочинского национального парка; истребовать правоустанавливающие документы по созданию Сочинского государственного природного национального парка (далее — СГПНП), по формированию его как объекта права, изменению его площади и границ; провести полный сравнительный анализ и предоставить его вместе с копиями документов, полученных в Государственном архиве РФ, Краснодарском краевом архиве и муниципальном городском архиве г. Сочи, во все государственные, муниципальные и судебные органы (хотя этому препятствовали МВД и прокуратура). Именно за это, а также в целях оказания давления и запугивания, были проведены обыски у всех, даже дальних, членов моей семьи; клевета в мой адрес прозвучала в правовой позиции Генеральной прокуратуры, представленной Конституционному Суду по делу сочинских садоводов. На ваш вопрос: «Почему?» отвечу: потому что предоставленные нами документы опровергли утверждение прокуратуры и МВД о краже земель особо охраняемой природной территории (ООПТ). В Постановлении Правительства Российской Федерации от 25 июня 2013 года № 534 «О расширении Сочинского национального парка» площадь СГПНП указана 208 599,85 га, что на 8500 га больше, чем по правоустанавливающим документам на СГПНП; при этом ни один из изъятых и арестованных (уже три с половиной года) участков не входит в границы, утверждённые Постановлением. Соответственно, если прокуратура и МВД утверждают, что мошеннически и незаконно изъяли из ООПТ около 6000 га, то площадь нацпарка по Постановлению № 534 должна быть 214 599,85 га — то есть на 14 500 га больше, чем по правоустанавливающим документам. Как-то в беседе судья Верховного Суда спросил меня: «Вы считаете, что в Правительстве считать не умеют?» На что я ответила, что не только считаю так, но и собранные нами документы являются прямым тому доказательством. По первой специальности я — техник-математик-программист, а по второй — юрист, и поэтому верю только цифрам и документам. А они указывают на некорректное установление границ и площади СГПНП на протяжении всего его существования и на систематическое воровство бюджетных средств, выделяемых на лесоустроительные и кадастровые работы, экологические экспертизы, а также на впустую потраченные бюджетные средства (в столь трудное для России время) на проведение «экспертизы» «Северо-Кавказским центром судебных экспертиз», на ежемесячные командировочные расходы сотрудников МВД и прокуратуры, на бесполезно потраченное рабочее время огромного количества сотрудников этих же ведомств и судов, что, соответственно, привело к расходованию бюджетных средств. Высказывание юриста Рослесинфорга 20.12.2024 о том, что «нарисовали же генпланы, под них надо освободить земли. Для этого есть только два пути: выкупать для государственных и муниципальных нужд или найти “фишки”, по которым бесплатно или за мизерные средства изъять эти земли», — показало и фактические цели, и задачи передела собственности силами силовых структур, придавая видимость законности через суды. Ни о каком сохранении природы речи в принципе не идёт. Это подтвердило и дело сотрудника Росзаповедцентра Минприроды России Дмитрия Клюева, который, по поручению руководителей ведомства, получил первый транш взятки за передачу земель нацпарка в аренду застройщикам. 2. Подсудность. При указанных выше обстоятельствах иски по прекращению прав в целях расширения нацпарка, напомню, площадь которого утверждена Постановлением Правительства РФ № 534 и уточнена № 729, фактически признают данные Постановления недействительными в части площади и границ. Это — подсудность Верховного Суда. Однако иски были поданы, приняты и рассмотрены в районных судах г. Сочи. Сегодня, отменяя ранее принятые решения, Верховный и Конституционный Суды направляют дела на пересмотр туда же. С моей точки зрения, это является нарушением правил подсудности. 3. Пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам дел граждан, не являвшихся заявителями по делу садоводов. Считаю, что Решение Конституционного Суда является вновь открывшимся обстоятельством, и в течение трёх месяцев иные граждане, пострадавшие от аналогичных судебных решений по «Делу нацпарка», могут подать жалобы и отменить ранее принятые решения по искам прокурора. 4. При этом в декабре 2024 года вышло Постановление Правительства РФ о расширении СГПНП, но у собственников земельных участков в Сочи остаётся без ответа вопрос: не включило ли Правительство их участки в нацпарк этим Постановлением? Так же, как и вопрос ряда граждан, у которых, несмотря на то, что они продолжают судиться и имеются постоянно продлеваемые Постановления суда об арестах по уголовному делу, сначала (без решения суда, на основании Постановления следователя) снимался запрет на регистрацию, а затем прокуратура начала выходить в суды (после того как мы обратили внимание на неправомерность действий регистраторов) с исками о переоформлении прав на прошедшие апелляцию участки на РФ. Чтобы устранить все сомнения и ответить на вопрос «Не оказался ли Ваш участок в нацпарке по Постановлению Правительства РФ 2024 года?» рекомендуем всем подать запрос в Сочинский ГПНП, приложив к нему выписку из ЕГРН с координатами участка и копию паспорта в ФГБУ «Сочинский национальный парк». Сложнее с теми участками, которые не поставлены на кадастровый учёт, так как определить их местоположение труднее. Рекомендуем обратиться к кадастровым инженерам. Конечно, лучше делать это комплексно — целыми товариществами и кварталами, устранять все противоречия до того, как этим воспользуются иные структуры. При наложениях и пересечениях приходите к нам и не спешите идти в суд, поскольку в большинстве случаев споры можно решить мирно, устранив реестровые ошибки без больших судебных расходов. 5. Ненадлежащий истец. Верховный и Конституционный Суды также единогласно высказались по вопросу ненадлежащего истца и непривлечения к делу в качестве материального истца органа власти, в ведении которого находятся или должны были находиться земли, из которых якобы неправомерно образованы все арестованные и несформированные как объекты права участки. В судах идёт спор о том, какой орган власти должен быть материальным истцом. На это однозначный ответ даёт законодательство, в котором чётко прописаны полномочия Министерства природных ресурсов и экологии РФ, являющегося единственным органом власти, в ведении которого находятся особо охраняемые природные территории. Ни Минприроды Краснодарского края, ни тем более Росимущество не являются федеральными органами исполнительной власти в указанной сфере. При этом следует отметить, что, выступая в интересах РФ и изымая в пользу РФ земельные участки, прокуратура нередко лукавит. Когда мы показали, что ряд участков не входил в три лесхоза, из которых был образован СГПНП, и не расширялся за счёт участков, ранее переданных гражданам, то прокуратура начала говорить о лесном фонде, городских лесах, охранных зонах. Это отметили Верховный и Конституционный Суды. Но иные категории земель никоим образом не относятся к ООПТ. Соответственно, материальным истцом должен быть иной орган, чем Министерство природных ресурсов и экологии. В том числе это могут быть и местные органы власти, у которых в ведении и распоряжении были муниципальные земли или земли неразграниченной государственной собственности, не закреплённые за определёнными субъектами. В соответствии с положениями земельной реформы лесополосы и городские леса не подлежали распределению, но их никто не отмежевал, не поставил на кадастровый учёт и не исключил из оборота. 6. Ненадлежащий способ защиты нарушенного права. Здесь Верховный и Конституционный Суды разошлись во мнениях, а у нас имеется особое. Верховный Суд однозначно высказался, что применение ст. 304 ГК РФ, то есть признание права отсутствующим, является негаторным иском и исключительным способом защиты права, который нарушает право стороны истца на применение сроков давности и исключает добросовестность приобретения. Рекомендовано использовать ст. 302 ГК РФ (виндикационный иск), где эти способы защиты применимы, тем более что речь в большинстве случаев идёт не о первых собственниках, а о 2–10-м владельцах, и участки были предоставлены более 30 лет назад. Конституционный Суд же высказался за применение ст. 304 ГК РФ с сохранением сроков давности и презумпции добросовестности. При этом отдельно указал, что недобросовестность должна быть подтверждена документально стороной истца, и гражданин не должен нести ответственность за халатность и ошибки органов власти. (К этому мы ещё вернёмся отдельно.) Однако хочу обратить внимание на то, что было упущено всеми: негаторный иск о признании отсутствующим права может подать только владеющий собственник, коим Российская Федерация не является (Постановление Правительства № 534, уточнённое Постановлением № 729). В большинстве случаев РФ никогда и не являлась собственником, так как участки выдавались в основном в 1967–1998 годах. А право государственной собственности на земли, не находящиеся во владении граждан, юридических лиц и муниципальных органов, появилось в соответствии со ст. 16 ЗК РФ только в 2001 году. Ссылка на материалы лесоустройства как на документ, подтверждающий право Российской Федерации на эти земли, опровергнута Верховным Судом, который однозначно выразил позицию: «Материалы лесоустройства — нормативно-технический документ, не являющийся правоустанавливающим или правоподтверждающим, а включение в планшеты и карта-планы лесничеств участков иных собственников не порождает права РФ на эти участки». Соответственно, прокурор, представляя интересы РФ, не имел права подавать такие иски, а суды — принимать их к производству и рассматривать. При этом следует заметить, что в Сочи есть особенность, почему-то не учитываемая: это прямое нарушение равноправия граждан России при проведении земельной реформы и приватизации сельскохозяйственных предприятий. Со ссылкой на необходимость сохранить земли в субтропическом климате сотрудникам таких предприятий (работавшим в них на 1 марта 1992 года) и пенсионерам этих предприятий их земельные и имущественные паи не выделяли. Чиновники ввели в заблуждение далеких от юриспруденции граждан, предложив некую «особую» реорганизацию, чтобы никто не узнал, что должны были быть компенсации, — чего не было сделано. Граждане официально должны были подписывать акты передачи своих долей, однако вместо этого земли из сельхозпредприятий частично передали местным органам власти для предоставления сотрудникам данных предприятий и муниципальным служащим (сотрудникам администраций, правоохранительных и надзорных органов, школ, детских садов и т. д.). И это далеко не те земельные и имущественные паи, которые должны были принадлежать людям. 7. Добросовестность приобретения. Зарегистрированное в ЕГРН право презюмируется действительным, пока не доказано обратное. Презумпция добросовестности приобретателя недвижимости, который полагался при её приобретении на данные госреестра, также действует. В ЕГРН вносятся сведения и регистрируется право после проведения межведомственного информационного обмена и правовой экспертизы, что должно исключать появление в ЕГРН недостоверной информации о субъектах и объектах правоотношений. В таких делах, инициированных прокурором, суд обязан исходить из презумпции добросовестности ответчика как приобретателя и собственника земельного участка, пока истец не докажет обратное. Верховный Суд ещё раз подтвердил презумпцию добросовестности приобретателя недвижимости, полагавшегося при её приобретении на данные госреестра. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда напомнила, что зарегистрированное право собственности на недвижимость может быть оспорено только в судебном порядке, причём ввиду презумпции достоверности госрегистрации права обязанность доказать отсутствие этого права возлагается на заявителя. Все сомнения толкуются в пользу лица, право которого зарегистрировано в ЕГРН. Покупатель недвижимости, полагавшийся на данные такого реестра, признаётся добросовестным, пока в суде не доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии у продавца права на её отчуждение. Суд обязан исходить из презумпции добросовестности ответчика как приобретателя и собственника земельного участка, пока прокурором не доказано обратное. Тем не менее нижестоящие суды безосновательно усомнились в праве на недвижимость, зарегистрированную в ЕГРН. Суд первой инстанции не учёл положения ГК РФ о презумпции достоверности госрегистрации прав на недвижимость, а также не применил специальные положения ч. 3 ст. 14 Закона о переводе земель или земельных участков из одной категории в другую. Он определил принадлежность земельного участка по данным лесоустройства вопреки сведениям ЕГРН и правоустанавливающему документу. Между тем факт нахождения спорного участка в границах особо охраняемой природной территории судом не установлен. Обстоятельства того, что на момент его предоставления спорный участок находился в существовавших тогда границах нацпарка, судом также не установлены. Верховный Суд добавил, что нижестоящим судом были допущены и существенные нарушения норм процессуального права. 8. Сроки давности и законность предоставления и регистрации права. Конституционный и Верховный Суды сошлись во мнении, что гражданин не должен нести ответственность за действия государственных органов и органов местного самоуправления. Вышеуказанные решения органов власти не отменены и незаконными в судебном порядке не признаны. До обращения прокурора города Сочи в суд с этими исками передача земельных участков никем не оспаривалась, хотя именно прокуратура обязана надзирать за законностью распоряжения землями местными органами власти. Отметим, что при регистрации права на каждый объект органы юстиции, а затем Росреестр и Кадастровая палата должны были проводить межведомственный информационный обмен и правовую экспертизу. Соответственно, Росреестр, которому государством поручено вести реестр зарегистрированных прав, обязан нести ответственность по закону о защите прав потребителей, а возмещение идёт из государственного бюджета. Мы неоднократно говорили об этом руководству Росреестра и Правительству РФ, предупреждая о последствиях халатного отношения к обязанностям данного государственного органа, однако руководство Росреестра всячески пытается уйти от ответственности. Сроки давности по оспариванию предоставления органами местного самоуправления земельных участков давно истекли, так как прошло около 30 лет. Восстановить срок возможно лишь по результату вынесенного приговора по уголовному делу, где должны быть чётко определены вина и виновные. При этом добросовестные приобретатели не должны нести ответственность, а сейчас они оказываются «без вины виноватыми». Соответственно, суд должен учитывать добросовестность (если прокуратура не докажет иное) и выносить решение, применяя нормы ст. 302 ГК РФ, а не ст. 304. 9. Недобросовестное поведение представителя истца. Самостоятельным основанием для отмены ранее вынесенных решений по данным искам является недобросовестное поведение представителя Российской Федерации в лице органов прокуратуры. Представителем истца по «Делам нацпарка» выступает прокуратура, которая, не дожидаясь вынесения приговора и установления вины владельцев (то есть ответчиков), якобы на основании материалов прокурорской проверки начала подавать к гражданам иски. В частности, прокурор злоупотребил своим правом и доминирующим положением: подал иск о признании права отсутствующим (негаторный иск) и довёл его до рассмотрения судами трёх инстанций; иск был подан до вынесения приговора по уголовному делу по факту хищения земель нацпарка и до установления виновных лиц; ссылаясь на «тайну следствия», прокурор препятствовал получению и истребованию необходимых для всестороннего и объективного рассмотрения дела доказательств, чем нарушал ст. 140 УК РФ («Отказ в предоставлении гражданину информации»), п. 1 ст. 10 ГК РФ и ч. 2 ст. 24 Конституции РФ, гарантирующие любому гражданину возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом. В результате неправомерных действий прокуратуры и МВД более трёх с половиной лет арестовано свыше 100 тысяч участков (а руководство страны вводится в заблуждение, указывая цифру 11 тысяч). При этом арестованы были судами более 60 % несуществующих (архивных) объектов прав (разделённых от двух до ста), гражданам нанесён материальный ущерб, моральные страдания; они вынуждены были потратить огромные средства на защиту своих прав (судебные расходы). Некоторые, не выдержав этого беспредела, умерли; люди платят ипотеки и кредиты, живут на съёмных квартирах, а порой просто в вагончиках с детьми. Действиями МВД и прокуратуры подорвано доверие граждан к Президенту и власти в целом, создана социальная напряжённость, поставившая южный регион на грань социального взрыва. Этого не смогли добиться ни «пятая колонна», ни иноагенты, а у силовых структур получилось. И это в столь тяжёлое для нашей страны время, когда мы все должны объединиться и сохранить Россию. 10. Основания возбуждения «Дела нацпарка» и подачи исков. В обоснование возбуждения уголовного дела по ст. 37 УПК РФ (по прямому указанию прокурора) и заявленных требований прокурор указал три основания: 1. Вхождение земельного участка ответчика в состав особо охраняемой природной территории Сочинского нацпарка на основании заключения специалиста ФГБУ «Сочинский национальный парк» С. Д. Самсонова, сделанного на основе материалов лесоустройства 1998 года; 2. Акт натурного обследования спорного земельного участка, проведённого специалистом управления муниципального земельного контроля администрации г. Сочи, и составленная фототаблица, согласно которым участок не огорожен, свободен от строений, покрыт лесной растительностью и фактически не осваивается. Из этого прокуратура сделала вывод, что участок не выбывал из владения Российской Федерации; 3. Неправомерность возникновения права у первого собственника. Рассмотрим теперь каждое из них подробнее: 10.1. Заключение сотрудника ФГБУ «Сочинский национальный парк» С. Д. Самсонова не может являться единственным и допустимым доказательством. К нему не приложены материалы лесоустройства; они не были истребованы судом, не исследованы и не получили судебной оценки. Сами материалы лесоустройства не являются правоустанавливающим или правоподтверждающим документом, а включение в планшеты и карта-планы лесничеств участков иных собственников не говорит о прекращении их прав и возникновении права у Российской Федерации. Суд, заявив, что доверяет прокуратуре, принял в качестве единственного надлежащего доказательства заключение специалиста ФГБУ «Сочинский национальный парк» С. Д. Самсонова, изготовленное на стадии досудебного разбирательства без уведомления собственника и в его отсутствие, да ещё и работником нацпарка, то есть лицом, заинтересованным в исходе дела. При этом заключение опирается на материалы лесоустройства 1998 года, которые, согласно Инструкции по проведению лесоустройства в Лесном фонде России (утверждённой приказом Рослесхоза от 15 декабря 1994 года № 265), являются нормативно-техническим документом. После утверждения ведомственным органом у проекта лесоустройства не становится статуса правоустанавливающего документа. Как подчеркнул Верховный Суд, материалы лесоустройства не являются ни правоустанавливающими, ни правоподтверждающими, а включение в планшеты и карта-планы лесничеств границ нацпарка не говорит о возникновении права у РФ на данные земельные участки. Верховный Суд указывает, что судом не были истребованы и не исследованы материалы лесоустройства, которым придан статус «основного документа» в соответствии с Инструкцией по лесоустройству, и им не дана надлежащая оценка. Позднее, уже в других заседаниях, мы (Общероссийская общественная организация содействия реализации и защите прав граждан «Российское объединение домохозяйств и землепользователей») получили эти материалы, провели их анализ и отразили в кассационной жалобе. Также организация вышла с исками к Министерству природных ресурсов и экологии РФ, Рослесинфоргу и Росимуществу: об установлении факта наличия недостоверных сведений о правоустанавливающих документах по созданию Сочинского нацпарка как субъекта права, формированию его как объекта права, изменению площади и границ в материалах лесоустройства 1997 года (возникших в результате грубого нарушения Инструкции), что привело к неправомерному увеличению площади и некорректному описанию границ; о признании недействительными материалов лесоустройства Сочинского национального парка 1997–1998 годов и приказа № 36 Министерства природных ресурсов Краснодарского края/Минприроды России. Следовательно, заключение С. Д. Самсонова не может являться допустимым доказательством по делу хотя бы потому, что сами материалы лесоустройства не соответствуют правоустанавливающим документам и в них некорректно указаны площадь и границы нацпарка за период с 1987 по 1998 годы. А приказ № 36, утвердивший заведомо некорректные материалы, не может считаться допустимым доказательством, будучи изданным не в течение двух месяцев, а лишь спустя три года. 10.2. Акт муниципального земельного контроля неоднократно не соответствовал фактическим обстоятельствам. Так, при указании, что участок не ограждён, свободен для доступа, не используется, зарос лесом и на нём нет строений, зачастую выяснялось, что строения всё же были (или их снесли для возведения нового объекта), либо участок ранее был разделён, и капитальный объект остался на другом участке и т. д. Да и в целом, если собственник хочет, чтобы вокруг его дома были зелёные насаждения или укреплён склон, чтобы предотвратить оползни, это не значит, что участок «не используется». Фототаблицы нередко составлялись неясно где и кем. Мы неоднократно обращались в Следственный комитет с заявлениями о предоставлении подложных доказательств в гражданские дела, но наши обращения перенаправлялись в ОБЭП УВД г. Сочи, где в лучшем случае мы получали отказы в возбуждении уголовного дела по надуманным основаниям. К тому же только с 01.03.2025 вступает в силу закон об изъятии неиспользуемых участков по прошествии трёх лет после его вступления в силу (закон обратной силы не имеет). Есть выморочные участки или участки, неиспользование которых привело к пожарам, свалкам и т. д., но это отдельная тема. 10.3. Неправомерная регистрация права на исходный участок у первого собственника. Никто не отрицает, что такие случаи бывают. Но особенностью Сочи стало уничтожение архивных документов как чиновниками местных органов власти, так и правоохранительными и надзорными органами. Изымались они во время обысков, но протоколы изъятия и акты выемки нередко не составлялись, а сотрудники Росреестра не поинтересовались этими документами после завершения следственных действий. Иногда они просто уничтожались через четыре года, если не были переданы в суд вместе с уголовным делом и гражданскими исками. Суды также не озаботились сохранностью дел по недвижимости, которые по закону должны храниться бессрочно. Поэтому сегодня почти каждого второго «первого собственника» земельного участка в Сочи можно обвинить в незаконной регистрации, даже если копии документов есть в регистрационных делах Росреестра. Кроме того, сотрудники МВД зачастую оказывали давление на первых собственников и их родственников, пытаясь добиться признания «незаконности» регистрации права. Людей вводили в заблуждение, заявляя, что по постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела «по срокам давности, но не реабилитирующим основаниям» им придётся выплатить сегодняшним собственникам лишь сумму, за которую участки были куплены 30 лет назад, а иначе их могут привлечь к уголовной ответственности. Так выносились приговоры и решения, которые сейчас отменяются. Постановления не выдавались нынешним собственникам, они не могли их оспорить в суде и лишь догадывались, какие именно показания дал первый собственник. Со всем этим нам ещё предстоит разбираться. КЛЮЧЕВОЙ МОМЕНТ В своём решении Конституционный Суд указал, что все земельные участки, оказавшиеся в особо охраняемой природной территории, должны быть изъяты в пользу Российской Федерации, а их владельцам местные органы власти обязаны предоставить равноценные участки. Если же предоставить участки невозможно, то полагается денежная компенсация — которая, по сути, должна выплачиваться из местных бюджетов. Однако в Сочи свободной земли практически нет, а финансовые возможности у местных органов крайне ограничены. В результате это может привести к значительному «обесцениванию» изымаемых участков: согласно краевому законодательству, на практике нередко предлагают суммы порядка 300 тысяч рублей за участок, что явно не соответствует рыночной стоимости земли в этом регионе. Кроме того, в ряде ситуаций встречаются «частичные наложения» (когда только часть участка якобы попадает в ООПТ). По позиции Верховного Суда изымать нужно лишь ту часть, которая действительно входит в границы нацпарка. По позиции же Конституционного Суда, участки, оказавшиеся в ООПТ, подлежат изъятию полностью, что создаёт дополнительную правовую коллизию.