ФНС усилила контроль за льготной налоговой миграцией бизнеса

Ряд предпринимателей столкнулся с проверками по подозрению в фиктивной миграции, сообщает газета «Ведомости». Речь о миграции бизнеса в регионы, где действует льготная налоговая ставка для предпринимателей на упрощенной системе налогообложения. Это, в частности, Удмуртия, Мордовия, Крым, а также Чечня и Калмыкия, которые, по словам экспертов, в подобном контексте пользовались наибольшей популярностью.

Усиление контроля со стороны налоговых органов совпало с вступлением в силу закона, призванного остановить фиктивный переезд в такие субъекты. О причинах налоговой миграции и о том, кого и каким образом проверяют, говорит основатель компании Biznesinalogi Евгения Мемрук:

— Если регулярная ставка налогообложения по России составляет 6%, то в ряде регионов она снижена. Действительно, те предприниматели, у которых не очень большая маржа, то есть не очень большая прибыль, это обычно торговля, в том числе на маркетплейсах, вот они для экономии прибыли переезжали фиктивно в эти регионы, чтобы платить с выручки не 6%, а 1%, потому что у них неподтвержденные расходы, то есть закупают этот товар, можно сказать, нелегально. Но с 1 января 2025 года эта история не работает для предпринимателей, потому что по нововведениям Налогового кодекса от прошлого года мы обязаны будем три года по старой ставке работать, и те проверки, которые проводятся, — это проверки фиктивных переездов за прошлые периоды.

— А если речь о других видах бизнеса, как это проверяют?

— Могут смотреть передвижения человека. То есть делается запрос в ГИБДД, где смотрят, продолжает ли человек платить за услуги ЖКХ в своей старой квартире, в налоговой хорошо настроен межведомственный обмен, который позволяет идентифицировать, где фактически находится человек. Плюс обязательно делается запрос в местный муниципалитет, действительно ли человек приехал, действительно ли он живет по этому адресу. Участковый может пойти по этому адресу, посмотреть, что там никто не живет, опросить соседей, которые скажут, что там никто не живет и никто никуда не приезжал. Соответственно, это тоже будет основанием для того, чтобы человека лишить этих льгот, признать фиктивность переезда.

Первым регионом, где налоговые органы начали активно проверять предполагаемых налоговых мигрантов, стала Удмуртия, где в 2024 году зарегистрировались по месту жительства более восьми тысяч ИП и 220 юрлиц. Но сейчас к этому процессу подключаются и другие регионы, например Пермский край, Псковская и Курганская области и другие.

Не все регионы так называемой налоговой миграции одинаковы, все случаи надо рассматривать в частном порядке, говорит крымский предприниматель, журналист и блогер Александр Горный:

Александр Горный крымский журналист и блогер «Бизнес не особо рвется в Крым, несмотря на многие льготы, которые там можно получить, в том числе связанные с землей, с арендой земли, определенными ставками. Что касается ИП, то с 2014 года в Крыму была введена ставка для ведения небольшого бизнеса для ИП по упрощенке не 6%, как на материке, а 4%, и она до сих пор сохранена. Работая как индивидуальный предприниматель последние годы, я имел московскую регистрацию, платил 6%, а не 4% по упрощенке, но для меня это было административно проще и легче делать, чем регистрироваться в Крыму, потому что мне пришлось бы менять мою личную прописку. Те, кто идет работать в Крым, — это туристическая отрасль, строительство отелей, — то, что я сейчас вижу, очень мощно развиваются стройки, и они имеют определенные льготы, в том числе связанные с арендой земли, с определенными налоговыми ставками. Но это не является каким-то трендом, чтобы переезжать всему бизнесу с материковой юрисдикции в крымскую, это делают под какие-то конкретные бизнесы, которые согласуются в Крыму».

Количество обвинений в фиктивной налоговой миграции, по словам экспертов, продолжает расти: тем, кого заподозрили в применении схемы, доначисляют налог, также их обвиняют в получении необоснованной выгоды и выносят крупные штрафы в размере 40%. Предприниматель может оспорить решение, но, как отмечают юристы, на данный момент пока нет судебной практики, которая в подобных случаях была бы в пользу налогоплательщика.