Курсы валют
USD 63,4888 0,2142
EUR 73,9327 0,4519
USD 63, 1350 −0,3800
EUR 74, 1400 −0,3100
USD 63,1 081 −0,0100
EUR 74,0 120 −0,0400
USD 63,2500 63,2900
EUR 74,3100 74,2500
покупка продажа
63,2500 63,2900
74,3100 74,2500
30.07 — 06.08
63,7000
74,2000
BRENT 72,84 −0,22
Золото 1230,53 0,05
ММВБ 2285,53 0,01
Главная Новости Банки Конституционный суд встал на сторону обманутых вкладчиков
Конституционный суд встал на сторону обманутых вкладчиков

Конституционный суд встал на сторону обманутых вкладчиков

Источник: Ведомости |
Суды не спешили вставать на сторону пострадавших и часто отказывали им во включении в реестр кредиторов или возврате средств.
Конституционный суд встал на сторону обманутых вкладчиков
Фото: Ведомости/С.Портер

Дело, решение по которому вынес 27 октября Конституционный суд, касалось пункта 1 статьи 836 Гражданского кодекса – семь человек пожаловались, что не смогли доказать в судах права на средства, которые они передали банкам в качестве вкладов. Суды не вправе определять договоры как ничтожные или незаключенные только на том основании, что они заключены неуполномоченным работником банка или в банке отсутствуют данные о вкладе, постановил Конституционный суд.

 

Ситуация, когда вклады в банках не учитываются корректно, не редкость. Санированный Мособлбанк спрятал за балансом средства свыше 350 000 вкладчиков на 76 млрд руб. Вкладчики банков «Огни Москвы» и «Волга кредит» (лишены лицензии) не обнаружили себя в реестрах. То же произошло с вип-вкладчиками Мастер-банка (лишен лицензии), передавшими сбережения сотрудникам банка по нетиповым договорам.

 

Суды не спешили вставать на сторону пострадавших и часто отказывали им во включении в реестр кредиторов или возврате средств.

 

Пять граждан, говорится в первой части постановления Конституционного суда, в 2012 г. заключили с банком «Первомайский» договоры вкладов – в здании банка и в присутствии его работников. Один из них регулярно пополнял вклад и получал проценты. Весной 2013 г. вкладчики обратились в банк с просьбой вернуть средства досрочно, но банк им отказал: договоры с ними подписал директор дополнительного офиса «Геленджикский», полномочий на это он не имел, а денежные средства, якобы принятые у граждан как вклады, в кассу банка не поступали.

 

Геленджикский городской суд Краснодарского края не удовлетворил требования вкладчиков о взыскании с банка средств, размещенных во вклады, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами и упущенной выгоды. Суд признал их договоры с банком ничтожными или незаключенными: они не соответствуют типовой форме и подписаны неуполномоченным лицом, сам по себе договор банковского вклада не удостоверяет внесения денежных средств, если нет документов, подтверждающих поступление средств. Апелляционные жалобы остались без удовлетворения, в кассации им было отказано.

 

То же случилось и с двумя вкладчиками Мастер-банка: они обратились в суд с требованием включить их в первую очередь кредиторов, получили отказ, затем проиграли апелляцию и кассацию. Отсутствие сведений о наличии счета для принятия вклада и начисления процентов говорит о несоблюдении письменной формы договора банковского вклада, а это влечет его ничтожность, мотивировали суды.

 

Конституционный суд пришел к иному выводу: внесение вкладчиком денежных средств на счет банка доказывается любым выданным ему в банке документом.

Поделитесь с друзьями
Оставить комментарий
Читать наВедомости
Рубрики
Банки
Еще от Ведомости