Курсы валют
USD 59,1409 −0,2203
EUR 69,4314 −0,2883
USD 59,0 450 −0,0325
EUR 69, 4950 −0,1675
USD 59,0 644 0,0172
EUR 69,51 44 0,0013
USD 59,1000 59,2300
EUR 69,4700 69,6000
покупка продажа
59,1000 59,2300
69,4700 69,6000
28.08 — 04.09
60,9200
67,4900
BRENT 52,15 0,31
Золото 1285,10 0,04
ММВБ 1945,53 0,04
Главная Новости Банки Бывшим акционерам санируемого «Тимер банка» не вернули капитал
Бывшим акционерам санируемого «Тимер банка» не вернули капитал

Бывшим акционерам санируемого «Тимер банка» не вернули капитал

Источник: Ведомости |

Девятый арбитражный суд Москвы отменил решение суда первой инстанции, удовлетворившего требования акционеров «Тимер банка» (ранее «БТА-Казань») взыскать с санируемого банка убытки.

 

Два ООО – «Флагман» и «Гермес» – пытались взыскать с банка убытки, которые они как акционеры понесли из-за практически полной утраты своих долей в результате списания капитала банка до 1 руб. До того как ЦБ решил санировать «Тимер банк» в мае 2014 г., им принадлежало соответственно 9,33 и 9,99% акций. При их покупке компании руководствовались отчетностью, которую банк публиковал на сайте, а также заключением аудитора о том, что отчетность «во всех существенных аспектах достоверно отражает финансовое положение» банка, говорилось в иске. Компании утверждали, что бухгалтерская отчетность публиковалась банком с большими искажениями и если бы акционеры имели достоверную информацию о финансовом состоянии банка, то, скорее всего, отказались бы от покупки акций: убытки акционеров возникли не из-за нормального коммерческого риска, а из-за злонамеренных действий бывшего руководства. Компании просили взыскать с банка убытки и упущенную выгоду.

 

Московский арбитражный суд встал на их сторону и постановил взыскать с «Тимер банка» более 220 млн руб. в пользу «Гермеса» и 205,6 млн в пользу «Флагмана» в счет убытков. В компенсации упущенной выгоды суд им отказал. Это решение не устроило никого. И акционеры, и банк обратились с апелляциями, которые во вторник рассмотрел Девятый арбитражный суд.

 

«Флагман» и «Гермес» требовали якобы упущенную выгоду, а банк требовал отмены всех решений суда. «Истцы тесно связаны с группой «Руснефтехим», которая контролировала банк с 2009 г. до момента введения временной администрации и не могла не знать о реальном финансовом положении банка», – утверждал в апелляционной жалобе банк. Группа «Руснефтехим» несет значительную долю ответственности за финансовое положение – не менее 35% безнадежной задолженности банка приходится на компании этой группы, говорилось в жалобе. Кроме того, бывшие акционеры не проводили due diligence, который бы выявил проблемы в банке, заключали его представители.

 

Решение первой инстанции о компенсации убытков Девятый арбитражный суд отменил, но остальные решения оставил в силе. Мотивировочную часть суд не огласил.

Поделитесь с друзьями
Оставить комментарий
Читать наВедомости
Рубрики
Банки
Еще от Ведомости